С великим удивлением встретил появление множества экспертных заключений, касающихся оценки действий обвиняемых девушек из группы Пуси Райт. Экспертные заключения появляются как в ходе экспертиз, назначенных по постановлению следователя, так и в независимых работах со стороны защиты.
Экспертиза может назначаться и проводиться следователем и судом, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, согласно постановлению пленума Верховного суда СССР от 16.03.1971 №1. Это касается тех случаев, когда знания в этой области недоступны обычному человеку, а также следователю и суду.
Однако вопросы, которые ставятся на разрешение эксперта в данной ситуации, не выносятся, поскольку касаются оценки социальных последствий и социального значения действий обвиняемых, а также содержания объективной стороны преступления — юридической квалификации совершенного деяния.
Главным экспертом по таким вопросам может быть исключительно суд. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных делах, совершенных из хулиганских побуждений» вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы рассматривается только в отношении установления факта использования оружия, но не в контексте установления мотивов религиозной или иной вражды к какой-либо социальной группе.
Если наши следователи будут основывать свое обвинение на юридическом мнении других специалистов, даже если это доктора наук, как Понкин Игорь Владиславович или доктор психологических наук Абрамкина Вера Васильевна, для определения признаков объективной стороны преступления, то есть его юридической квалификации, и если суд примет эти экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, то возникает вопрос: зачем нам вообще нужны суд и следователи? Можно сразу передавать дела в экспертные учреждения.
Психическое отношение обвиняемого к деянию и его общественно опасные последствия являются основой юридического анализа, который проводят юристы правоохранительных органов, прокуратуры и суда при решении вопросов о применении мер государственного принуждения в уголовном порядке. Стремление переложить ответственность за оценку действий обвиняемых на «экспертов» выглядит нелепо, как если бы врач обращался к могильщику за заключением — нужно ли хоронить пациента или пусть еще поживет.
В этой связи я, как практикующий юрист, могу выступить в роли эксперта и дать собственное заключение. В действиях обвиняемых отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует мотив религиозной ненависти или вражды. Их действия не были направлены против какой-либо религиозной группы; напротив, они совершались из религиозного праведного гнева истинных христианок против грешников, в том числе Путина В.В. и патриархии РПЦ. Это соответствует истинным христианским ценностям и не может расцениваться как преступление.
Прошу приобщить данные экспертные выводы к материалам дела.