Суть «проблемы реформ» можно проиллюстрировать анекдотом поздней советской эпохи: «Кремлевские мудрецы в какой-то момент начали судорожно искать выход из безвыходного положения, искали, искали и никак не могли найти. Но вдруг один вспомнил, что на Маросейке живёт еврей, который из любого положения знает два выхода. Его позвали, рассказали ситуацию и спрашивают: «Правда, ты знаешь два выхода из нашего невыносимого положения?». Он отвечает: «Да, знаю. Один – через Боровицкие ворота, другой – через Спасские». Мораль этого анекдота проста – из любого положения всегда есть, по меньшей мере, два выхода… А вообще-то выходов много. Но иногда складывается ситуация, когда эти выходы носят формальный характер или не решают проблемы по существу.
Для того чтобы решение проблемы действительно было, необходимо осуществление комплексного плана действий, которому уже нет альтернативы. На исходе существования советской системы плановая экономика, предполагающая отсутствие рынка и централизованное планирование производственных и распределительных операций, подошла к своему финалу. Ясно было, что СССР решительно проигрывает «соревнование» с Западом. В 1986 году сильное падение цен на нефть, которые почти 20 лет, начиная с 1973 года, держались на высоком уровне, привело страну в чрезвычайно тяжелое положение: государственный бюджет оказался с 20-процентным дефицитом.
Команда Горбачева предложила выход, сохраняющий социалистический выбор, который в основном был идеологическим шагом. Замысел заключался в том, чтобы постепенно, шаг за шагом, давать всё более широкую автономию государственным предприятиям. О приватизации тогда не шло и речи. Основное внимание уделялось созданию кооперативных и арендных предприятий, позволяя трудовым коллективам арендовать государственные предприятия на длительный срок. Позднее арендные предприятия получили право выкупать себя за счёт прибыли, которая, по сути, принадлежала государству. Однако этот вариант не принес реального оздоровления экономики. Напротив, противоречия между старым плановым хозяйством и новыми элементами рынка лишь усугубляли экономическую ситуацию.
Новые хозяйства, такие как кооперативы и арендные предприятия, получили право на самостоятельное ценообразование, в то время как государственные предприятия оставались на прейскурантных ценах, установленных государством. Естественно, первые выигрывали, а вторые проигрывали. Ситуация в экономике была катастрофической и требовала серьезных мер. Ядром необходимых действий стало введение новых взаимосвязанных институтов, которые обеспечили бы функционирование рыночной экономики: частная собственность, свободные цены и свобода выбора для продавцов и покупателей.
Также необходима была финансовая политика, направленная на жёсткие бюджетные ограничения: каждый собственник должен работать в пределах заработанных средств. Эта политика была особенно важна в условиях инфляции, неизбежной при переходе к свободным ценам. В начале становления свободной экономики кризисная ситуация была естественна, но она же давала импульсы для дальнейшего развития.
Данный комплекс мероприятий был описан в программе «500 дней». Примерно то же самое осуществил Егор Гайдар со своим правительством, однако отличием было то, что авторы программы полагали в возможности сокращения инфляционного навеса после либерализации цен. У Гайдара такой возможности уже не было. В конечном итоге именно ему пришлось осуществлять все намеченные реформы: либерализацию цен, открытие экономики и приватизацию.
До встречи, Евгений Ясин. Анонс лекции доступен на сайте Фонда Егора Гайдара.