Я решил посвятить следующую передачу этой теме, поскольку вопросы и мнения радиослушателей, а также моя работа по изучению тектонических сдвигов в мировой экономике подталкивают меня к этому. История свидетельствует, что крупные изменения в экономике и обществе требуют идеологической и эмоциональной подготовки. Эта подготовка не всегда заключается в том, чтобы люди усвоили истинное положение вещей и понимали, что на самом деле происходит в мире и в стране. Хотя это желательно, на практике многие люди, даже очень образованные, не всегда уясняют действительность. В результате они интерпретируют события так, как это выгодно различным элитам.
Например, во время Великой Английской революции XVII века идеологическим оружием её пуританских лидеров стал Ветхий Завет, возврат к древним заповедям единого Бога. Однако конечным результатом этого стал не возврат к древним традициям, а стремительное развитие капитализма. Идеи, лежавшие в основе догоняющего развития Франции в XIX веке, тоже были своеобразными – в погоне за Британией использовался социализм сен-симонистского направления, в Германии поднимался национализм, который способствовал объединению страны. Эти идеи впоследствии привели к восприятию нацизма.
Капиталистическое развитие России после крестьянской реформы опиралось на два идейных направления: либерализм и социализм. Либерализм представляли такие личности, как Николай Милютин, Василий Ключевский, Сергей Витте и Пётр Столыпин. Пётр Столыпин, несмотря на его репутацию, тоже был либералом, так как его аграрная реформа имела либеральные цели. Если бы не Первая мировая война, а вместо неё успешное завершение реформ Столыпина, к 30-м годам XX века мы могли бы стать развитой страной с либеральной экономикой, близкой по уровню к США и Японии. Однако вступление России в Первую мировую войну предопределило крах империи и установление социалистического правления. То, что в итоге возникло, стали называть социализмом, но на деле это был глобальный социальный эксперимент, который завершился неудачей. Идеи, подпитывавшие его, оказались несостоятельными, и для страны это стало большим испытанием, из которого мы ещё не вышли.
Сегодня государство вынуждено поддерживать такие предприятия, как АвтоВАЗ или ГАЗ, что говорит о том, что мы до сих пор расплачиваемся за «промотавшихся» отцов. Из откликов на наши передачи и других источников видно, что среди людей, задумывающихся о судьбах своей страны, преобладают упадочные настроения и ощущение плохих перспектив. Некоторые считают, что во всем виноваты либералы, Ельцин и Гайдар, разрушившие «цветущую» советскую экономику. Другие полагают, что утрата Россией прежних позиций, её превращение в развивающуюся страну вызваны как коммунистами, так и ошибками нынешнего правительства. Многие убеждены, что рыночные реформы ничего не дали, и мы оказались в кризисе без выхода.
Цитирую мнения слушателей и постараюсь ответить им:
09.05.2011 | 13:11 ppmost: Мы вернулись к рыночной экономике – это магистральный путь для человеческой цивилизации. Но где и кем была «возвращена» эта экономическая система? Внутренний оборот значительной степени составляет бюджетные средства, и именно эта распределительная система государственных денег управляет экономикой. Верно, через консолидированный бюджет перераспределяется около 35% ВВП, и государственные активы в последние годы выросли. Но это действительно рыночная экономика?
09.05.2011 | 13:34 jonson: Возможно, речь идет о том, что это только начало, и сейчас мы её усовершенствуем, создадим институты, как в Европе и Америке. Но власть, которая держит всё под контролем, пришла к выводу, что можно обойтись без демократических процедур и управлять силой. Если бы социализм просуществовал всего 70 лет, то нынешняя система может рухнуть ещё быстрее. Я не утверждал, что это сделает нынешняя власть, но именно ей не обойтись без создания необходимых институтов для улучшения жизни, как это делается в Европе и Америке.
09.05.2011 | 14:14 robin_robinson: Если под «человеческой цивилизацией» подразумевается неумеренное обогащение Золотого миллиарда, то да, рыночная экономика действительно служит этому пути. Мы видим, что одни разбогатели, тогда как большинство еле сводит концы с концами. Нельзя же считать, что это правильная рыночная экономика, когда все на продажу, включая честь и совесть. Реальная экономика должна быть сбалансированной и учитывающей все сегменты общества. Мы должны учиться у социальных государств, таких как Швеция, Дания и Норвегия.
09.05.2011 | 13:55 ritorij: Рыночная экономика, конечно, прекрасно, но почему её нет на МКС? Как бы она выглядела в условиях, если бы не дешёвая рабочая сила из Китая, Индии и других стран, а также ресурсы из России и Африки? Рыночная экономика использует ресурсы лишь немного лучше, чем это делала советская система. И когда все близкие ресурсы будут исчерпаны, будет ли у этой экономики будущее?
На эти вопросы важно обратить внимание. Главная мысль, которую я хочу донести в этой передаче, заключается в том, что плохое настроение не обязательно является безвыходной реальностью. Я не собираюсь выгораживать Путина, так как об этом не стоит забывать. Я хочу, чтобы все осознали, что 20 лет назад в стране произошла революция, изменившая направление нашего развития. Она избавила нас от катастрофы, но не даёт никаких гарантий. Однако если мы будем работать, добиваться свободы, демократии, защищать свои права и требовать борьбы с коррупцией, общественное настроение может измениться, и мы увидим, что реальная экономика способна ответить на вызовы, стоящие перед Россией.
До встречи!
Евгений Ясин