Ответ на вопрос слушателя о предложении 60-часовой рабочей недели, прозвучавшее в эфире радиостанции, был дан в контексте разговоров о модернизации трудового законодательства. В передаче «Можно ли придать ускорение мировой экономике?» от 1 ноября 2010 года обсуждались изменения, предложенные РСПП.
И. Меркулова отметила, что 60-часовая рабочая неделя могла бы нарушить конституционные права граждан. Е. Ясин, не зная деталей, спросил: «Они предложили 60-часовую рабочую неделю?» В. Роменский пояснил, что речь идет о проекте поправок к Трудовому кодексу, в рамках которого с согласия работника возможна такая неделя. Ссылаясь на губернатора, он добавил, что некоторые люди работают и больше.
Е. Ясин, уточняя, кто именно имеет в виду губернатор, вспомнил о Белых и добавил, что и сам работает много. Ведущий Т. Олевский поинтересовался о законопроекте, который даст работодателям возможность участвовать в разработке трудового законодательства, намекнув на недоверие к намерениям капиталистов.
Е. Ясин отверг предположение о «подводных течениях», отметив, что закон Прохорова не содержал рискованных записей. Он отметил, что разговор о 60-часовой рабочей неделе был неверно интерпретирован. «Он предлагал, что могут быть встречные обязательства работников и работодателей», — пояснил он.
Также Ясин добавил, что во многих случаях работники уже трудятся 60 часов в неделю, и это часто не оплачивается. Т. Олевский выразил сомнение в отсутствии профсоюзов, которые могут защитить права работников. Ясин согласился, но указал, что не видит в предложении ничего угрожающего рабочему классу.
Он пояснил, что на момент своего первого комментария не ознакомился с предложениями РСПП и просто реагировал на слухи. Он согласился, что вопрос обсуждаем, но подчеркнул, что любой работник и работодатель могут прийти к соглашению о сверхурочных работах при необходимости.
Таким образом, предложение о 60-часовой рабочей неделе может быть рассмотрено, однако важно помнить о необходимости взаимных интересов между работником и работодателем. Ясин не считает это принципиально опасным для работников, но высказывает сомнения в необходимости его принятия.