Только что завершил материал о сектоведении, связанный с А.В. Кузьминым, членом экспертного религиоведческого совета при Минюсте РФ, когда стало известно о новом случае, на этот раз касающемся председателя этого же совета, А.Л. Дворкина. Эта ситуация ярко иллюстрирует неравномерное применение законов Министерством юстиции к различным некоммерческим организациям (НКО). На Минюсте лежит важная задача — выявлять и предотвращать нарушения законодательства со стороны НКО, в том числе путем их ликвидации, если они не устраняют допущенные нарушения.
Проверяя эффективность работы Минюста, я столкнулся с интересным фактом. Политика этого ведомства оказывается значительно различается в зависимости от того, кто стоит за организацией. Александра Дворкина, известного как «сектовед», часто называют «главным» в этой области. Несмотря на отсутствие научной дисциплины «сектоведение» в России и профильного образования у Дворкина, он занимает должность председателя Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте, в то время как активно критикует неправославные религиозные организации, подчеркивая их малейшие нарушения.
Дворкин руководит своей НКО — межрегиональной общественной организацией «Центр религиоведческих исследований». Встает вопрос о том, насколько эта организация соблюдает российское законодательство. Ответ можно было найти на официальном портале Минюста России, где в разделе «Отчеты некоммерческих организаций» отсутствуют отчеты Центра религиоведческих исследований за 2010-2013 годы, что является явным нарушением закона (см. Федеральный закон «Об общественных объединениях»). Это нарушение имеет систематический характер, продолжаясь на протяжении четырех лет.
Для справки: согласно Приказу Минюста России от 07.10.2010 №252, каждая НКО обязана загружать свои отчеты на сайт Минюста в установленный срок. Интересно, насколько оперативно Минюст приведет в порядок организацию, которой руководит председатель его собственного совета.
26 августа 2013 года было подано заявление в Главное управление Министерства юстиции по Москве о выявленных нарушениях. Однако в положенный законом месяц ответ не поступил. Телефонный звонок в управление подтвердил разочарование: заявление не было зарегистрировано. Поэтому 27 августа 2013 года было подано новое заявление. Ответ, хоть и с задержкой в полмесяца (12.11.2013 г.), оказался не таким уж плохим: выяснилось, что сообщение о неподтвержденном запросе было ошибкой, так как на самом деле Минюст направил ответ 27.08.2013 g., в котором говорилось, что НКО Дворкина получила предупреждение за нарушение закона.
Поскольку инициатор запроса интересовался сроками устранения нарушений, новый запрос был направлен 04.12.2013 г. Еще один месяц прошел, и, наконец, долгожданный ответ из Управления юстиции по Москве пришел. В нем сообщалось, что Дворкин исправился, и его Центр опубликовал свои отчеты. Наконец! Однако на уже знакомом сайте Минюста по-прежнему не оказалось отчетов о деятельности и расходовании средств Центра за 2010-2013 годы. Публикация оставалась на уровне формальных сообщений о продолжении деятельности, в то время как по закону они не применяются в данном случае.
Руководство Управления юстиции по Москве продолжает верить, что НКО выполнила все требования и загрузила соответствующие отчеты. Неужели они не различают разные виды отчетности? Кажется трудно поверить в это. Ситуация такова, что сектовед при Минюсте не спешит исполнять обязательства по закону, несмотря на предупреждение. Это порой выглядит как пренебрежение к законодательству России.
Тем более, что Минюст сегодня обязан строго следить за деятельностью НКО, особенно если они управляются иностранными гражданами, а Дворкин как раз является гражданином США. В ответ на недоуменные вопросы от Управления юстиции получен ответ с опозданием на две недели, в котором напомнили о возможностях предоставления информации «в качестве услуги». При этом вопрос о прекращении нарушений остался без внимания.
Таким образом, мы так и не узнали, что скрывается в финансовых отчетах Центра Дворкина. В то же время его НКО продолжает получать гранты, но Минюст не дает возможности осуществить общественный контроль за их использованием. В итоге имеем НКО, получающую государственные гранты на свою деятельность, руководитель которой — гражданин США. Эта организация, явно игнорируя законодательство, получает лишь предупреждение, а Управление Минюста в Москве не спешит реагировать, делая вид, что проблема решена. Если нарушения продолжаются так долго и с таким пренебрежением к предупреждениям, это дает основание для ликвидации организации за систематические нарушения закона. Но стоит ли ждать применения закона к тем, кто входит в круг «своих» для Минюста? Каковы намерения чиновников, которые продолжают находиться на государственном содержании, в отношении равного применения законов для всех НКО?