Вопрос о том, кто окажется счастливчиком и получит министерские портфели в новом правительстве, становится главной политической интригой этой весны. С огромным интересом наблюдаю за информационными потоками, которые бурлят вокруг основных кандидатов на высокие должности. Приятно видеть почерк бывших коллег по информационному цеху.
В центре одной из таких информационных кампаний оказался давний любимчик Путина Игорь Шувалов. На него обрушились резкие критические статьи сразу двух западных изданий – The Wall Street Journal и The Financial Times. Эти издания продолжают атаки, начатые еще в декабре с публикацией в Barron’s, которая разоблачала финансовые операции, связанные с именем Шувалова. По российскому законодательству госчиновники не имеют права заниматься коммерческой деятельностью. Формально Шувалов отошел от бизнеса в 1997 году, когда он начал работать в Комитете по управлению госимуществом, передав все заработанные средства в управление трастовому фонду, что является обычной практикой для западных политиков.
Деятельностью этого траста и заинтересовалось Barron’s. Ссылаясь на анонимный источник, издание сообщило, что траст Шувалова сначала предоставил Усманову кредит в $50 миллионов, а затем получил возврат в размере $119 миллионов. Эта история не нова для западных СМИ, которые уже несколько лет пытаются выяснить, как и кто из приближенных Путина зарабатывает деньги.
В декабре мишенью был не сам Шувалов, а его начальник. Публикация в Barron’s вызвала множество перепечаток, однако основной информационный поток в тот момент был смещен к другой теме – угрозе русской революции. Однако после президентских выборов атака возобновилась. 14 марта на сайте Slon.ru было опубликовано интервью с правозащитницей Натальей Пелевиной, которая, вдохновившись статьей в Barron’s, подала заявление в Генпрокуратуру на вице-премьера, поддержанная загадочными доброжелателями, предоставившими ей необходимые документы.
О самой Наталье известно не так много. Она когда-то написала пьесу и сейчас позиционирует себя как правозащитника и драматурга. Эта комбинация выглядит довольно странной. В своем остросюжетном повествовании Натальи меня поразило множество нестыковок. Во-первых, история о таинственных единомышленниках, которые появляются, как только правозащитница решает бороться со злом, выглядит слишком наивно.
Во-вторых, из интервью так и не становится ясно, к кому именно адресованы претензии – к Игорю Шувалову или его супруге Ольге. Если к Шувалову, почему Пелевина постоянно ссылается на действия Ольги? Если к супруге, то почему заявление в Генпрокуратуру подано на вице-премьера?
В-третьих, Пелевина утверждает, что Ольга Шувалова участвовала в сделке. В подтверждение она приводит искаженные слова Усманова о том, что он вел бизнес с ней. На самом деле, Усманов говорит о другом. В-четвертых, по версии Пелевиной, бонусом для Усманова от сделки стало то, что Шувалов пиарил консолидацию металлургического бизнеса вокруг «Евраз-групп». Однако вскоре Наталья сама противоречит, утверждая, что из этого ничего не вышло.
Пелевина также говорит о том, что вскоре после сделки Шувалов поспособствовал выделению Усманову миллиардного госзайма. На самом деле это была госгарантия, которую Усманов получил в 2009 году. Для тех, кто не знает, госгарантия – это когда государство выступает в роли поручителя за компанию. Чтобы получить такие гарантии, компания должна пройти тщательную проверку. Это не чистые деньги, а скорее помощь в открытии кредита, который нужно будет когда-то погасить.
Усманов не объявлял себя банкротом в последние годы, и ни федеральный бюджет не расплачивался за него. Кроме того, в 2009 году этот вид гарантии получили и другие российские предприятия, такие как «Соллерс», «КамАЗ» и «Уралвагонзавод». Неужели и они тоже принимали участие в недобросовестных сделках с Шуваловым? Почему Пелевина не упоминает об этом в своем интервью?
Это только те нестыковки, которые бросаются в глаза при первом прочтении текста. Для меня после этого даже самая безупречная на первый взгляд конструкция начинает рушиться: где гарантии, что, искажая факты в мелочах, Наталья не лукавит в главном? Драматурги, как правило, вольно обращаются с материалом, ради художественного замысла нередко принося в жертву реальность.
Удивительно, что журналист Роман Доброхотов, который брал интервью у Пелевиной, не заметил таких очевидных вещей. В наши дни за такую невнимательность авторам ставят оценку. Однако самое интересное в этом деле заключается в том, что сегодня началась третья фаза атак. Западные журналисты ссылаются на историю Пелевиной. В преддверии назначений в новом российском правительстве кажется маловероятным, что эта тема раскручивается хаотично. Позиция Шувалова на политической арене выглядит слишком весомо, а его публичный имидж вызывает определенное недовольство.
Жаль, что пиарщики не смогли выстроить более убедительную историю, способную бросить реальную тень на такую колоритную фигуру, как Шувалов. Почему не вспомнить его амбициозные планы по удвоению ВВП, которые в итоге обернулись лишь 1,6-кратным ростом? Или о борьбе с бедностью, по итогам которой таких, как я, в стране не должно было остаться вовсе? Вместо этого мы видим попытки громких финансовых разоблачений, которые успели надоесть всему Рунету. Неужели у конкурентов Шувалова нет средств на качественных специалистов по компромату? Работайте, товарищи, тоньше!
