Сегодня весь день планировал написать пост по этноконфликту, но обстоятельства вмешались в мои планы. Наша городская Общественная палата обсуждала убийство в целях самообороны, которое стало темой обсуждения в блогах и новостных сайтах. В качестве эксперта меня также привлекли, так как я владелец оружия и активный пользователь. В связи с этим сегодня хотелось бы обсудить легализацию оружия и причины, по которым в России этого делать не стоит.
25 июля в Красносельском районе Санкт-Петербурга 35-летний предприниматель, гулявший с сыном, сделал замечание мужчине, выгуливавшему стаффордширского терьера без намордника. В ответ собаковод начал угрожать и вытащил пистолет ТТ, но произошла осечка. Завязалась драка, и, к сожалению, хозяин собаки погиб. Безоружный мужчина, Руслан Мерзляков, оказался тренером по карате.
Каждый раз, когда происходит стрельба, сторонники легализации оружия начинают утверждать, что оно является атрибутом свободного человека, а государство якобы не легализует его из-за страха перед «просыпающимся» гражданским самосознанием. Комментарий Марии Бутиной, федерального координатора движения «Право на оружие», в данном контексте выглядит весьма спорно. Она утверждала, что легализация оружия улучшила бы ситуацию, но в этом есть определенная лукавость.
Оружие не столько признак свободы, сколько признак сословной принадлежности. Доступ к огнестрельному оружию был ограничен не только для рабов, но и для простолюдинов. В средние века с оружием обращались только рыцари, которые обучались этому с раннего возраста. Этические кодексы, касающиеся обращения с оружием, были очень строгими. Немецкому рыцарю, коснувшемуся рукоятки меча в присутствии синьора, отрубали руку, а самураю, слегка заделавшему рукоять катаны, отрубали голову.
Наш русский народ, в отличие от этих сословий, происходит от простолюдинов. Этика обращения с оружием (владения, а не использования или хранения) осваивается в лучшем случае на кратких курсах, а в худшем — на примерах из боевиков и компьютерных игр, где стрельба на любой признак движения является нормой. Каждый второй мечтает решить конфликты радикальными методами, находя на это «логичные» доводы.
Мария Бутина уверяет, что легализация оружия изменила бы ситуацию к лучшему, намекая на то, что в случае разрешения огнестрельного оружия могли бы произойти иные события. Однако я считаю, что это аргумент в пользу запрета травматического оружия. Если бы оружие было легализовано, Мерзлякову пришлось бы пройти через целый ряд процедур, включая получение разрешения и покупку оружия. В противном случае, если бы власти запретили травматы, убитый просто не имел бы при себе оружия, и трагедия могла бы быть предотвращена.
Логика сторонников легализации оружия в данном случае представляется ущербной, так как они не могут связать причину и следствие. Я считаю, что давать русским право на оружие катастрофически неправильно, не из-за особенностей менталитета, а по сословным причинам. В странах, где оружие легализовано, происходят массовые преступления, например, массовые расстрелы, когда человек безрассудно открывает огонь в местах, где собирается множество людей.
В России же был только один случай подобного рода с Евсюковым, и он обернулся печальными последствиями. Я не хочу, чтобы в нашей стране, где нет устойчивых традиций и навыков обращения с оружием, у людей была возможность его купить. У нас нет институтов, которые бы обучали этим навыкам. Хотя среди казаков есть порядочные люди, также имеются и те, кто призывает к насилию. Это не та среда, где можно говорить о сохранении и передаче традиций обращения с оружием.
Простолюдины не должны владеть оружием не потому, что они не имеют прав, а потому, что без необходимых традиций и навыков они могут стать угрозой для общества. Достаточно обратить внимание на криминальную хронику, чтобы понять, какая опасность существует.