Я обещал продолжение. Вот первая часть. Как вы понимаете, пока Навальному грозил реальный срок за ничего, я сдерживался и, в основном, воздерживался от оценок его личности и действий. Хотя никогда не скрывал своей антипатии, за что мне неоднократно приходилось сталкиваться с истерическим визгом его сторонников. Но это не имеет значения. Обо всем этом я писал подробнее ранее. Теперь же можно «расчехлиться».
По отношению к Навальному в оппозиционных кругах я наблюдаю крайности двух видов. Либо злобная ревность и ненависть: «ненастоящий оппозиционер, продался Кремлю» (Лимонов), «нацист-фашист» (Яблочная секта и прочие) и прочая чепуха. Либо восторг и любовь, и тут нет смысла цитировать, просто посмотрите в соцсетях – страстные признания и рассуждения о том, что с Навального, чуть ли не как с Рюриком, на Руси началась публичная политика. Меня обе крайности категорически не устраивают. Факт сотрудничества с властью меня не смущает и даже выглядит как признак адекватности и вменяемости. В этом Навальному не откажешь.
Теперь по существу. Навальный всегда производил на меня отрицательное впечатление по всем параметрам. Мне не нравятся его манеры, лексикон, темперамент; раздражает его беспредельная демагогия, дутый пафос, популизм, вождистские привычки – «бараны, за мной», «не рефлексируй, а распространяй», «не забудем, не простим, да или нет?». В этом нет ничего особенного – это просто политические навыки, но я вообще политиков не люблю и презираю ту грязную работу, которой они занимаются. Это неизбежно связано с обманом, хитростью и двойными стандартами. Все политики действуют так. Навальный не лучше и не хуже других. У меня нет к нему персональных претензий, как и претензий к его беспринципности и гибкости убеждений, что тоже типично. Навальный не либерал, не националист, не левый и не правый – он как Протей, старается привлечь всех, понравиться всем, поддерживает Русские марши, чтобы не оттолкнуть часть своих сторонников, но и политкорректные формулы всегда готов употребить.
Теперь о Ройзмане, который тоже вызывает у меня раздражение. Он кажется фальшиво-народным, у него слишком надрывно «дышит почва и судьба». Но Ройзман делает полезное дело. Если он хоть одного наркомана отвел от дури, то уже стоит сказать ему спасибо. И если он вытащил не одного из этой бездны, то это заслуга, не важно, какими методами. Однако сейчас речь не о Ройзмане. А что полезного сделал Навальный? Что именно? Не стоит упоминать про Роспил. Это пиар и демагогия. Никаких миллиардов или триллионов они не спасли. Они работают с общедоступным сайтом Госзакупок, оглашают некоторые сомнительные контракты, которые иногда расторгаются, но затем снова заключаются. Возможно, некоторые контракты на бюджеты миллионов и отменяются, но в целом это типичная пыль в глаза.
Я не собираюсь осуждать Навального за это – это нормальная практика многих политиков: показуха, пиар на пустом месте, пускание разноцветных мыльных пузырей. Но ничего героического в этом нет, и пользы тоже. Так же как и в публикации компромата на высокопоставленных чиновников. Все понимают, что начальники – жулики и считают это нормальным. Да, конечно, многие с удовольствием узнают, что и этот украл, и у кого-то квартира в Майами. Это обычная желтая пресса, потакание низменным инстинктам толпы. Не случайно я сравнил Навального с другими персонажами, что вызвало негативную реакцию его сторонников.
В этом нет ничего плохого: разоблачить очередного руководящего жулика всегда приятно, и это полезно в избирательной кампании, но реальной пользы от этого нет. Не говоря о том, что обычный блогер, хотя бы и популярный, не в состоянии собрать столько компромата на влиятельных людей. Невозможно поверить, что это всё ему шлют «простые люди», как «письма трудящихся» в эпоху информации. Без связей в определенных специальностях, или хотя бы в мощных коммерческих службах безопасности, такой объем компромата добыть невозможно. Не стоит строить иллюзий. Я не хочу углубляться в эту тему, но возвращаюсь к главному вопросу: что хорошего и полезного сделал Навальный? Дайте ответ! Не дают ответа. Это не стёб, это просто констатация фактов. Попробуйте опровергнуть – только без демагогии и громких слов, но с аргументами по существу.