В ходе активной кампании по принуждению инакомыслящих журналистов к отказу от публикации разоблачительных материалов о российском истэблишменте, 29 мая 2014 года в Приморском районном суде Санкт-Петербурга прошло заседание по первому из четырёх исков о защите репутации структур некоего олигарха. Этот процесс стал следствием разоблачений, опубликованных автором в его блоге «Небогатый правдоискатель». Суд, к сожалению, был проигран, но в результате были выявлены некоторые лазейки в российском законодательстве, которые позволяют недобросовестным служителям Фемиды безнаказанно творить произвол.
Если, после прений в парламенте, предвыборных теледебатов, выступлений на митингах или публикаций в СМИ, кто-то подает иск о защите своей чести и достоинства первым, то ответчик оказывается в значительно более худшем положении. В случае, если судье по каким-либо причинам истец понравится больше, чем ответчик, суд может не принять встречного иска, даже не разбираясь, кто кого первым оскорбил или оклеветал.
К сожалению, обжаловать такое попрание ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ не представляется возможным. Санкт-Петербургский городской суд в своём Определении по частной апелляционной жалобе (дело № 33-8793/2014) постановил, что такие жалобы, как бы, не предусмотрены законом.
Более того, согласно действующим правилам, нотариусы не могут заверять протоколы осмотра письменных доказательств (например, скриншотов), если дело уже находится в судебном производстве. Без нотариального заверения суд может не принять эти доказательства, если не захочет, а ваши просьбы посмотреть на записи в Интернете будут проигнорированы под предлогом отсутствия Интернета в суде.
Не стоит обобщать: возможно, подобный подход к закону характерен только для Санкт-Петербурга. Московский областной суд, например, в своём Определении от 02.12.2010 года по делу № 33-23350 признал, что в гражданском процессе обе стороны имеют право состязаться на равных.
Тем не менее, самые парадоксальные нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ. Согласно ч. 10 ст. 152, срок исковой давности по требованиям, связанным с распространением недостоверных сведений в средствах массовой информации, составляет один год с момента опубликования. Однако если информация была когда-либо опубликована в Интернете, срок исковой давности на неё не распространяется (ст. 208 ГК РФ), даже если эти сведения исчезли вместе с ресурсом, на котором они были размещены.