Давно собираюсь обсудить программу «Суд времени», появившуюся летом на 5-ом федеральном. В паре с ток-шоу «Справедливость» на канале «Рен», эти программы можно назвать значительными телевизионными событиями уходящего года.
«Суд времени» интересен во многих отношениях: тут есть о чем поговорить и с политологами, и с социологами, а может даже и с психиатрами. Почему результаты голосования телезрителей и аудитории в студии так резко различаются? Почему голоса телезрителей застывают в начале программы и почти не перераспределяются в зависимости от услышанных аргументов? Связаны ли результаты с личностями центральных персонажей программы – Млечиным и Кургиняном или за этим стоит что-то другое? Вопросов много.
Для меня самым знаменательным стала суть программы: нигде больше на наших экранах так внятно и увлекательно не представлены противоборствующие идеологии нашего общества – консерватизм и модернизация. Главный разлом в стране проходит именно по этой линии: одна идеология ищет опору в прошлом, другая – устремлена в будущее. Одна позиция ориентирована на обособление России и демонстрацию военной мощи, вторая предполагает будущее в семье успешных стран.
Одна сторона воспринимает величие России через ее размеры и военную силу, другая же считает, что величие страны должно измеряться уровнем счастья ее жителей. Эти идеологии трудно точно определить. Первая имеет связь со славянофилами и современными государственниками, в то время как вторая – это либеральная идеология, также имеющая глубокие корни в российской истории.
В отличие от симулякров интеллектуального противоборства, программа «Суд времени» создает смыслы. Здесь представлено две позиции по важным вопросам, и каждый может сделать свои выводы. В этом я вижу главную победу создателей программы.
Авторы программы грамотно подобрали двух главных персонажей. Леонид Млечин и Сергей Кургинян точно представляют отличия двух взглядов на мир. Оба образованные и сильные полемисты, но Кургинян иногда выглядит более артистично и эмоционально, чем сдержанный и интеллектуально изящный Млечин.
Кургинян, проводя свои аргументы, часто использует приемы полемики, такие как перефразирование слов оппонента и вырывание цитат из контекста. Это позволяет ему создать эффект, но иногда выглядит как манипуляция. Млечин же, напротив, опирается на свои знания и логическое мышление, избегая хамства и манипуляций, что придает ему дополнительную силу.
Сравнивая их, можно заметить, что Кургинян часто использует агрессивные тактики, которые могут отвлекать от сути дискуссии. Однако стоит признать, что именно его яркая манера подачи создает накал страстей и делает программу увлекательной.
Что касается голосования телезрителей, у меня есть своя гипотеза. На первый взгляд, может показаться, что здесь задействован административный ресурс, но могу предположить, что результаты отражают истинные настроения аудитории. Хотя часто Кургинян выигрывает у Млечина, даже когда последние аргументы выглядят более убедительными.
Скорее всего, позиция Кургиняна отражает взгляды значительной части населения. Однако стоит отметить, что эту программу в основном смотрят пожилые люди, многие из которых негативно воспринимают перемены 90-х и связывают их с либералами, олицетворяемыми Млечиным.
Таким образом, аудитория голосует больше за идеологию, чем за конкретные аргументы, что объясняет стабильность результатов голосования в начале программы. В то же время, в студии присутствуют более активные молодые зрители, результаты голосования которых отличаются.
Однако важнее всего то, что в стране появляется дискуссионное поле. Люди разных убеждений снова начинают публичное обсуждение своих взглядов. Хотя пока они не научились слушать друг друга, это уже важный шаг вперед. Как будто, действительно, «в начале было слово».