В России существует своеобразная традиция — искать ответ на извечный вопрос: «Кто виноват?» Например, кто стал виновником того, что наши отношения с Западом вновь оказались в тупике? Почему мир снова погружается в атмосферу страха, когда страны угрожают друг другу ядерным оружием? Пока интеллигенция пытается найти виноватых, менее рефлексирующая публика уже давно указывает на Запад как на источник всех бед. Запад же, в свою очередь, вынес России летальный диагноз.
Если вдуматься, сама постановка такого вопроса едва ли уместна. Дело в том, что в нынешний тупик нас завела не только политическая фигура Путина или решения Обамы и Меркель, но и вся логика взаимодействия между Россией (в прошлом СССР) и Западом, развивавшаяся на протяжении последних ста лет. В этом контексте полезно вспомнить историческую бифуркацию: в первые два десятилетия XX века все политические силы России проиграли страну большевикам, которые, в свою очередь, превратили Россию в агрессивного «Франкенштейна», развязавшего глобальное противостояние.
За семьдесят лет противостояния, из которых сорок лет ознаменованы конфронтацией СССР и США, мы так и не поняли друг друга. Вместо этого в массовом сознании на обеих сторонах океана зафиксировался пугающий образ врага. Мы создали свои демоны, которые до сих пор влияют на наши отношения. Даже в лучшие времена, когда отношения между странами были более теплые, недоверие все равно проникало в наше взаимодействие. Это, как мне кажется, объясняет нарушение западной устной договоренности о непродвижении НАТО на восток.
Запад, желая минимизировать риски, стремился исключить любую возможность воссоздания пророссийского блока, аналогичного Варшавскому Договору. С другой стороны, Восточная Европа, освободившаяся от советского влияния, хотела избежать даже теоретической возможности вновь оказаться под контролем Москвы. Так, для Запада расширение НАТО стало превентивной мерой, в то время как для России оно воспринималось как заговор и скрытая агрессия.
На протяжении полувека буфер стран Восточной Европы обеспечивал нашу безопасность. Можно долго обсуждать, насколько актуален такой буфер в эпоху современных технологий, но это была наша зона психологического комфорта. Запад, похоже, не понимал этого, списывая наши опасения на постимперские переживания. Похожая ситуация сложилась и вокруг американской системы ПРО в Европе. Вашингтон утверждал, что это делается для противодействия угрозам со стороны Ирана и Северной Кореи. Мы же предупреждали, что это направлено против нас, предлагая совместное использование нашего радара в Азербайджане. Однако американцы отказались, аргументируя это техническими несовместимостями.
Недоверие к России стояло за многие решения Запада. Однако Москва увидела в этом нечто большее — подготовку к потенциальной агрессии. В ответ была разработана новая баллистическая ракета «Рубеж», которой приписывают высокую степень защиты от американской ПРО. Не удивляюсь, что на наш ответ последует ответ США, и так продолжится, пока не иссякнут наши ресурсы или кто-то не решит нажать на «кнопку».
С времён Рейгана Америка стремилась создать противоракетный щит. Тогда единственной угрозой был Советский Союз. С течением времени угрозы увеличивались, и США не оставались бездействующими, создавая системы обнаружения и перехвата. Эти комплексы размещаются по всему миру: на Аляске, в Калифорнии, Японии, Гренландии и в Европе. Американский подход очевиден: если защита должна быть глобальной, значит, она таковой и будет.
Создавая такую сеть, США стремились защититься от внезапного удара, вне зависимости от его источника. И вот, не без оснований, они накликали угрозу. Теперь наименее вероятные сценарии становятся все более реальными. Я не специалист в военных вопросах и не знаю, насколько европейские комплексы связаны с иранской угрозой, но одно понятно: американцы четко делят мир на «своих» и «чужих». «Свои» — это демократии, свободные страны, которые могут стать союзниками, но никогда не противниками.
К сожалению, опыт показывает, что демократические страны между собой не воюют. Поэтому расширение демократии должно укрепить безопасность Запада. В этой логике США заинтересованы в распространении демократических ценностей, как среди бывших советских сателлитов, так и среди республик – Балтийских стран, Молдовы, Грузии, а также Украины. Несмотря на болезненное восприятие расширения НАТО, особенно в отношении Восточной Европы и Балтии, Россия приняла это как неизбежность. Но попытки Запада увести другие бывшие советские территории с российской орбиты стали причиной серьезного конфликта.
Грузинский конфликт 2008 года стал ярким примером. Если бы западные политики учли не только свои инстинкты, но и российские реалии, возможно, можно было бы предугадать, что ожидает Украину в случае повторения грузинского сценария. Украина занимает особое место в геополитической стратегии Кремля и в российской ментальности. Можно с уверенностью утверждать, что Россия не допустит вхождения Украины в НАТО, и ради этого пойдет далеко.
Можно критиковать Россию, но это — политическая реальность, которую не поняли ни в Европе, ни в США. Если бы ее поняли вовремя, не было бы ни Майдана, ни Крыма, ни войны. Что касается «чужих» — это несвободные страны, от мягкой автократии до жестких деспотий. С такими странами США могут быть тактическими партнерами, но также и потенциальными противниками.
Россия не стала «своей» для Запада. Мы отказались от коммунизма, пытались создать рыночную экономику и экспериментировали с демократией, но в какой-то момент сбились с пути. Инстинкты несвободы оказались сильнее. Наш политический класс не смог примириться с правами, свободами и независимой судебной системой. Мы создали некое гибридное общество, которое не соответствует западным нормам. При всей лукавости нашего правящего класса, мне кажется, большая часть народа не понимает, как без прав и свобод Запад смог стать лидером в технологиях и науке.
Многим россиянам незнакомы значения слов «демократия» и «оппозиция» в том контексте, в котором их понимает Запад. Непонимание порождает конспирологические теории и ощущения заговора с целью ослабить Россию. Это становится похоже на паранойю. Согласен, что мой анализ упрощает картину отношений между Россией и Западом. Я хочу показать два основных фактора — взаимное недоверие и непонимание. Именно они являются основными причинами противоречий между нашими странами.
Сегодня мы находимся на новом витке противостояния, что крайне невыгодно для нашей экономики и развития. В этой ситуации важно оставить поиски виновных и задать себе вопрос: «Что делать?»