У страха, как известно, глаза велики. В то время как президент Обама, только что переизбранный на новый срок, раздумывает о дипломатических путях решения иранской проблемы и молчит о новом конфликте между ХАМАСом и Израилем, Максим Шевченко выражает опасения, что его пребывание у власти может привести «к ещё большему давлению либерального мира на традиционалистские режимы». Под последними, как предполагается, подразумеваются страны, где власти жестко repressируют митинги за честные выборы и преследуют «изменников Родины» за контакты с иностранцами. Непременно отмечу, что Шевченко в какой-то момент был назван «трагическим интеллектуальным заложником российских реалий».
Дорогой Максим Леонардович, хотел бы я, чтобы ваша точка зрения оказалась правильной! Хотя на данный момент доказательства в поддержку вашего анализа ситуации довольно скромны, их накопление может открыть новые перспективы для понимания. Кстати, стоит отметить, что «либеральный» проект предоставляет отличные возможности для реализации конструктивных консервативных идей. Примеры таких лидеров, как Ющенко в Украине, Орбан в Венгрии, Саркози, Буш, Берлускони, Камерон, Меркель или Эрдоган в Турции, подтверждают это.
Тем временем, пока одни, вроде Максима Леонардовича, критикуют Обаму за «наступательность», другие обвиняют его в обратном: он якобы стал символом «социалистического загнивания Америки». Нам известна Юлия Леонидовна Латынина, поддерживаемая множеством блогеров, которая рассказывает о «триумфе люмпенизма» в экономическом центре свободного рынка, упуская из виду, что «люмпены», о которых она говорит, чаще всего трудятся на стройках, автозаводах или же убирают туалеты для «благополучных граждан».
Во время вторых президентских дебатов Обама подчеркнул, что помощь ветеранам армии в виде пенсий и льгот на получение образования — это не «подачка деспотического государства», а заслуженное вознаграждение. Каждое уважающее себя государство имеет право и, более того, обязанность, помогать социально уязвимым. А сегодня нуждающихся множество. Или, дорогая Юлия Леонидовна, вы действительно считаете, что увеличение числа людей, получающих «фуд-стэмпы» в США, — это признак иждивенчества и заговора по захвату государственного контроля над экономикой? Позвольте вас разочаровать: во-первых, я знаю много владельцев малого бизнеса, которые поддерживают реформу здравоохранения и другие «социалистические» меры. Во-вторых, по моим наблюдениям, люди, получающие пособия, часто стремятся найти любую работу, чтобы выбраться из тяжелого положения, а некоторые даже находят работу через организации, которые выплачивают им пособия.
И в-третьих, пособия в США обычно не превышают тысячи долларов в месяц (включая фудстэмпы); на такие деньги вряд ли можно прожить комфортно! Да, обстоятельства могут заставить многих полагаться на эти пособия для выживания. Однако вам больше нравятся порядки, существовавшие 150-200 лет назад, когда «невидимая рука рынка» выбрасывала тысячи людей на улицы, создавая риск для самого свободного общества? По-моему, лучше «трудолюбивым» богатым заплатить за спокойствие, чем ждать, когда «армия люмпенов» с кольями и дубинами придёт к ним в дом.
Действительно, не всем удается легко избавиться от пособий. Но, опять же, проблема заключается скорее в экономических условиях, а не в «тунеядцах». В различных экономических моделях внутри свободного общества могут существовать разные приоритеты и перекосы. В США традиционно ниже уровень безработицы, но и социальная помощь там более скромная. В Европе, в удачных странах, таких как Германия, уровень безработицы может быть в 2-3 раза выше, зато пособия таковы, что их получатели могут позволить себе лечиться на Мёртвом море.
Так что, кто знает, что лучше: ездить на море за счет государства или всю жизнь тратить собственные деньги на стоматологию, как это делают некоторые жители более «традиционно консервативных» частях США, включая мой Стэйтен-Айленд? В любом случае, даже такая «сверхтяжелая» социальная система, как в Германии, не привела к её разрушению; где же основания для такой убеждённости?