С большим интересом я прослушал и прочитал несколько последних передач и новостных сообщений, в которых фигурировал главный эксперт, участник подготовительных процессов к выборам, Алексей Арбатов, представляющий российскую демократическую партию «Яблоко» по военным вопросам. Вот что мне бросилось в глаза: для сторонника либеральной платформы, особенно в её левоцентристском варианте, Арбатов оказался удивительно антизападно настроенным. Он обвинял США в накаливании отношений с Россией и в провокации прекращения действия СНВ-2 и других договоров.
Эта его позиция, вдобавок к неожиданному заступничеству другого видного «яблочника», Алексея Мельникова, за Каддафи полгода назад, показывает главную проблему партии: двоякость её мировоззрения. Сочетание сдержанности в выражении своих позиций с такой неопределённостью, скорее всего, оттолкнёт избирателей или оставит их равнодушными.
Зачем в наше нервное кризисное время российским избирателям нужна партия, которая занимает «умеренно-критичную» позицию в отношении Запада, утверждая, что США для России «ни враг ни друг»? В то время как горячие «патриоты» открыто обвиняют Америку в стремлении подорвать страну, уверенные, что военное спасение заключается в призыве к «настоящим мужикам»? Как может партия, с одной стороны, бороться за права человека, а с другой — осуждать передовые страны за их вмешательство в дела тех, кто этим правам отказывает?
Попытка «Яблока» усидеть на двух несовместимых стульях, на мой взгляд, делает партию не только менее привлекательной, но и более бледной. Я бы полагал так, находясь на месте среднестатистического россиянина. Умный, но невыразительный подход «Яблока» к целям, которые, в сущности, не отличаются от заявлений других «системных» партий — «как лучше справиться с Америкой» — будет отвергнут массовым избирателем. Он видит более быструю и прямую альтернативу в телевизионном гоне о скором падении «империи доллара». Если бы «Яблоко» открыто поддержало операции Запада в Ливии и других местах, это могло бы привлечь больше голосов.
Ошибкой представляется и нежелание использовать «паровозов» в виде артистов и спортсменов. Не уверен, что удалось бы найти серьёзное количество представителей этих профессий, готовых поддержать «Яблоко»: обычно такие люди «ведутся» на более радикальные идеологии, будь то партии власти или оппозиционные силы. Возможно, «Яблоко» похоже на легендарного неуловимого Джо, который оставался неуловимым, потому что за ним никто не гонится. Если это не так, то непонятен отказ от поддержки партии известными и уважаемыми личностями, стремящейся добиться успеха.
В США и других демократических странах поддержка известными артистами или учеными той или иной партии является огромным плюсом. Учитывая, что люди творческих профессий обычно имеют левые взгляды различных радикальностей, «Яблоко» могло бы использовать это в своих интересах. Неужели поддержка, например, Шевчука или Девотченко может стать обузой?
Перспективы «Яблока» на ближайших выборах, которые его лидер считает уникально-эпохальными, выглядят удручающе. Я не претендую на статус политического эксперта и, хоть и не являюсь россиянином, когда-то давал «совет» поддержать эту партию. И до сих пор думаю, что для россиян это был бы лучший выбор, даже в контексте конкуренции, не говоря уже о внутренней атмосфере в стране. Но, увы, кажется, поезд уже ушёл.
Хотя мне вспоминается заголовок газеты начала 2000-х «Явлинский: политик, заслуживший право на власть», всё чаще приходит на ум фраза Клинта Иствуда из «Непрощённого»: «DESERVE HAS NOTHING TO DO WITH IT!» В заключение, стоит отметить, что Арбатов долгое время работал в Фонде Карнеги — формально неправительственной организации, о которой можно сказать много негативного. Содержание людей, враждебно настроенных и не имеющих шансов на влияние в своей стране, лишь подтверждает меценатский характер американской внешней политики.
