Так уж вышло, что я пока «промахиваюсь» мимо протестов на Уолл-стрит — всё не получается последние недели выбраться в этот район, и даже по Бруклинскому мосту езжу сейчас редко. В плане «наглядной агитации» материалов поделиться с аудиторией не могу, но когда ситуация начинает накаляться настолько, что число арестов достигает сотен, как вчера на этом самом мосту, оставаться в стороне трудно.
Хочу поделиться главной мыслью: мне кажется, что эти демонстрации, если к чему и приведут, то к эффекту совсем противоположному тому, на который нацелены. И знаменитости, такие как Сарандон и Мур, возможно, сыграют по сути роль провокаторов в пользу тех самых вещей — капитализма, корпоративной жадности, изменения климата и т. д., против которых участники акции «Захвата Уолл-стрит» протестуют.
Почему? Да потому что препятствование работе общественного и частного транспорта, срывание нормальной жизни города и местным, и приезжим вряд ли способны добавить акции популярности, тем более в момент, когда даже в «вотчинах» более левой демократической партии, вроде пресловутого 13-го округа, где недавно на выборах в Конгресс победил республиканец Тёрнер, ветер избирательских симпатий начинает дуть всё более вправо.
Беспорядки, происходящие даже из законных требований и жалоб, как, например, недавние события в лондонском Тоттенхэме или Нью-Йоркском Краун-Хайтс 20 лет назад, как правило, вызывают реакцию отторжения у большинства населения. Есть процедура голосования в день выборов, есть в принципе право проводить протесты в рамках закона — зачем же нарочно выходить за эти рамки, блокируя дорожное движение и намеренно не подчиняясь полиции? А если ненамеренно, то что за организаторы акции, которые допустили массовые «ошибки», «провалы в коммуникации с властями» и т. д.?
Пока шумное меньшинство протестует на грани нарушения закона, безмолвное большинство мотает на ус и скорее склонится в пользу голосования за тех, кто пообещает приглушить шум, чем за тех, кто будет предлагать серьёзные и порой сомнительные реформы. И, кстати, вполне возможно, это большинство окажется правым.
Спору нет, корпоративная этика в целом, и в финансовом мире особенно, нуждается в серьёзнейших изменениях. Хотя, кажется, многие из демонстрантов скорее хотели бы покончить с корпоративным миром целиком, а не реформировать его. Впрочем, вряд ли сами Сарандон и Мур согласились бы на исчезновение источника собственных весьма солидных состояний, ибо кто как не «толстосумы» заказывают им фильмы и роли.
Но когда против несправедливости при уплате за жилище или учёбу плачет — внимание — 48-летний студент из Бруклина, это выглядит несколько фантастически. Тем более если он в свои 48 думает, что проезжая часть открыта для пеших демонстрантов, вместо того чтобы спросить у полиции или собственных организаторов.
Ходить в туалет (надо полагать, бесплатно) в Макдональдсе, этом символе корпоратизма, дешёвого потребительства и других пороков западного общества, и после этого протестовать против мира капитала — было бы лицемерно, если бы не было так смешно.
Вряд ли добавит популярности протестам и дезинформация, к которой вольно или невольно прибегают их организаторы. Слух о возможном выступлении Радиохэд может добавить посетителей один раз, но узнав, что этот слух ложный, кое-кто не только уйдёт, но и проникнётся отторжением к самим протестам и их организаторам.
Тем более слухи о якобы намерении полиции использовать слезоточивый газ и прочие средства — при том, что пока даже само «ядро» из пары сот протестантов на Уолл-стрит никто не собирается силой сгонять. Так что жалобы на «полицейскую жестокость» вряд ли «прокатят» в глазах большинства сторонних наблюдателей.
Да и кто сказал, что оппоненты нынешних протестантов, такие как «чайники», не устроят в какой-то момент контр-акцию с лозунгами типа «Руки прочь от наших корпораций!» или «Отстоим Уолл-стрит»? На месте организаторов «Оккупации» я бы серьёзно задумался, каковы будут плоды их действий и не приведут ли они к обратному эффекту.
