В недавнем эфире телеканала НТВ я выразила недовольство работой журналистов «Комсомольской правды». В ответ на это «Комсомолка» пригласила меня на радиоэфир для обсуждения моей позиции. Моим оппонентом стал военный журналист полковник Виктор Баранец. В ходе двух часов прямого эфира развернулась оживленная дискуссия, наполненная искажениями фактов и личными выпадами.
На следующий день на главной странице сайта КП и в утреннем эфире прозвучало заявление главного редактора радио Виктории Сухаревой, в котором она назвала меня «провокатором и манипулятором», в то время как полковник Баранец был представлен как «честный». Даже несмотря на то что эфир доступен для прослушивания, редакция «Комсомолки» продолжила искажать суть обсуждения.
Для меня «честный полковник Баранец» раскрылся в полной мере, когда я спросила его о том, как такой патриот может оправдать жизнь своего внука в Монако, который публикует Instagram-фото в костюме с розовыми ушами зайца. Вместо вменяемого ответа полковник переключился на личные нападки, что, конечно, лишь подтвердило острую необходимость в независимых выводах.
«Честное» радио отключило Баранцу микрофон, чтобы избежать дальнейшей ситуации с его позором. С ним можно обсуждать лишь отвлечённые темы, как, например, о его сыне, работающем в «Газпромбанке», или о климате в Монако.
Таким образом, «журналисты» КП объяснили поведение полковника, утверждая, что он попытался увести разговор от неудобных вопросов, что не соответствует действительности. Запись эфира, в которой этот момент обсуждается, доступна для просмотра.
Итак, теперь о сути нашего разговора с Баранцом. Я отмечу основные примеры искажения фактов, которые присущи «Комсомолке», а также проанализирую их пропагандистские методы. «Комсомолка» игнорирует неприятные события на стороне Украины, потому что её корреспонденты Коц и Стешин не пересекают линию фронта. В этом контексте сложно говорить о беспристрастности.
Сравнение репортажей «Комсомолки» с её украинской «дочкой», изданной в медиа-холдинге Сергея Курченко, выявляет значительные противоречия в освещении событий. Примером может служить захват штаба Военно-морских сил Украины в Крыму. Российская версия гласит, что в захвате участвовали жены украинских военнослужащих, тогда как украинская подает это как штурм со стороны самообороны Крыма.
Аналогичные расхождения наблюдаются и в других ситуациях, когда «Комсомолка» не может прийти к общей версии событий. Рассмотрим пример Мариуполя, где корреспонденты Коц и Стешин не посещают город и представляют события через призму ополченцев. В то же время, украинский аналог «Комсомолки» дает более полную картину.
После публикации репортажа о событиях в Мариуполе, Коц и Стешин естественно должны были представить оправдания действиям ополченцев. Тем не менее, их репортажы зачастую игнорируют данные, предоставленные ОБСЕ, что ставит под сомнение их объективность.
Кроме того, можно привести случай с извинениями ведущей Первого канала Ирады Зейналовой, когда она подтвердила отсутствие доказательств по поводу истории с «распятым мальчиком». В то время как украинская «Комсомолка» освещает этот момент, российские коллеги предпочитают игнорировать факты, делая акцент на отдельные высказывания.
Эти примеры подчеркивают важность критического восприятия медийного контента, особенно когда речь идет о войне и конфликтных ситуациях. Данные и факты должны проверяться, а журналистская работа должна быть честной.