Поводом для написания этих заметок стали три текста, практически одновременно выложенные на одном из популярных информационных сайтов: декларация Алексея Навального, возражения к ней от Ильи Варламова и блог «урбаниста» Аркадия Гершмана. Словарь “Merriam-Webster” трактует понятие урбанист достаточно однозначно: “Definition of urbanist: a specialist in city planning“. Отталкиваясь от этого определения, обращаюсь с почтительной просьбой к популярным блогерам и городским активистам, не имеющим опыта в сфере “City Planning”: не будьте самозванцами, не называйте себя урбанистами!
Яркий политик Алексей Навальный и популярный блогер, фотограф-путешественник Илья Варламов, к счастью, сами себя урбанистами не объявляют. Более того, представленные ими тексты не вызывают никакого априорного отторжения. Если, разумеется, сделать скидку на то обстоятельство, что их авторы не имеют формального образования в этой области и к ремеслу “City Planning“ непричастны. Однако, без этой скидки, или, если угодно, по гамбургскому счету, ситуация выглядит значительно хуже.
Алексей Навальный обсуждает преимущества сценария малоэтажной застройки односемейными жилыми единицами. На профессиональном языке этот сценарий именуется COD: Car Oriented Development, застройка, ориентированная на использование личных автомобилей. Сценарий считается эффективным для субурбий крупных городов при условии должного развития магистральной и местной дорожной сети, а также наличия скоростных линий общественного транспорта, позволяющих использовать формат Park-and-Ride для ежедневных поездок.
Илья Варламов начинает с вполне справедливой критики многоэтажной высокоплотной и низкокачественной застройки постсоветского образца. Далее, следуя в русле популярного в любительской урбанистике лево-либерального дискурса, он приступает к разоблачению сценария COD. Этой «американской мечте» он противопоставляет качественную западноевропейскую застройку умеренной этажности. На профессиональном языке этот сценарий именуется TOD: Transit Oriented Development; застройка, ориентированная на общественный транспорт.
Тем не менее, к той же категории TOD относится и менее привлекательный постсоветский сценарий, включая «хрущевские» пятиэтажки и многие другие форматы, общая черта которых — физическая несовместимость с массовой автомобилизацией жителей. Каждый из названных сценариев — COD и TOD — имеет свою историю, свою сферу физической реализуемости и эффективного применения.
Обращение к сценарию COD когда-то запустило, говоря словами американского историка городов и транспорта Дэвида Джонса, «спираль самоподдерживающего роста». Вот как описывал этот феномен упомянутый автор: «Строительство дорог делало владение автомобилем и жительство в пригороде более привлекательным. В свою очередь, возрастающий объем автомобильных поездок обеспечивал дополнительные налоговые поступления от продажи топлива, которые направлялись на дальнейшее финансирование дорожного строительства». Эти обстоятельства приводили к дальнейшему увеличению привлекательности пригородного жилья, питая возрастающую спираль: пригородное жилье, дороги, автомобили.
Запуск этой спирали обеспечил выход Соединенных Штатов из Великого кризиса и сыграл важную роль в их послевоенном развитии. Массовое распространение сценария COD в США, Канаде и Австралии привело к показательной пропорции: на жителя этих стран приходится вдвое больше квадратных метров общей площади, чем на его автомобиль. Так, согласно данным UN-Habitat, на одного жителя США приходится 77 кв. метров, в то время как американская строительная норма автомобильного лота составляет 37 кв. метров; каждый обитатель автомобилизированного домохозяйства имеет собственную спальню!
В то же время московская пропорция строго противоположна, примерно 20 к 40; то есть, никакой собственной спальни! Не менее поучительную историю имеет внедрение многих разновидностей TOD. Каждый из сценариев — COD и TOD — может быть реализован как в духе идей умного и удобного для жизни города (Smart & Liveable), так и без особого ума и любви к людям.
В условиях высокой резидентной мобильности два этих сценария отлично уживаются в одном мегаполисе. Для бездетной молодежи, а также для пожилых пар предпочтительно обитать в пределах TOD, где все нужные точки притяжения находятся в пешей доступности и где можно обойтись без собственного автомобиля. Для молодых пар с детьми ряд бесспорных преимуществ имеет сценарий COD.
Во-первых, просторно и сравнительно недорого. Во-вторых, всегда есть место для размещения двух автомобилей, необходимых для транспортного обеспечения домохозяйства. В-третьих, самое главное, здесь всегда есть тихий backyard, на который можно выставить коляску со спящим младенцем, или отправить играть на свежем воздухе детей постарше.
Противопоставление названных сценариев уместно разве что в рамках уже упомянутой любительской урбанистики с её религиозной верой в велодорожки и сглаживание трафика посредством искусственных дорожных препятствий. При всей моей симпатии к COD, этот сценарий физически нереализуем в российских городах. У нас крайне низкая плотность внегородских дорожных сетей: коэффициент Энгеля для европейской территории России составляет 1,3, что хуже, чем в Турции и в три раза хуже, чем в Польше. С развитыми странами и сравнивать нечего.
У нас столь же низкая плотность городских улично-дорожных сетей. Коэффициент LAS в наших городах не превышает 10% против 20-25% в Европе и 30-35% в Северной Америке. Не менее интересен вопрос о принципиальной реализуемости в наших условиях современной западноевропейской разновидности сценария TOD.
Сегодняшнее положение дел в сфере публичных обсуждений городских проблем воспроизводит ситуацию, описанную когда-то в «Исторической поэтике» А.Н. Веселовского. Классик русской гуманитарной мысли с грустью констатировал: «…история литературы напоминает географическую полосу, которую международное право освятило как res nullius, куда заходят охотиться историк культуры и эстет, эрудит и исследователь общественных идей». Спустя 125 лет тон в публикациях на городские темы, увы, определяют примерно те же персонажи, что и у Веселовского; с поправкой на эпоху интернета…
В 2015 году академик Андрей Анатольевич Зализняк прочитал замечательную публичную лекцию под названием «Что такое любительская лингвистика?». Следуя этому примеру, планирую до конца текущего года собственную лекцию по поводу «любительской урбанистики».
Михаил Блинкин, и.о. декана Высшей школы урбанистики им. А.А. Высоковского