9 февраля в Москве мэр Сергей Собянин осуществил масштабный снос торговых павильонов, ставший темой для горячих общественных дискуссий. В отличие от многолетних обсуждений в прессе, это событие породило разнообразные отклики, от резкой поддержки до активного противостояния. Ксения Собчак высказалась в поддержку сноса, в то время как Антон Носик, Алексей Навальный и Сергей Пархоменко выступили против. Эксперты по градостроительству, такие как Михаил Блинкин и Максим Кац, остались в основном с позитивными, но осторожными оценками.
Главный аргумент противников сноса касается нарушения прав на частную собственность. Антон Носик подчеркивает, что сегодня снесли один ларек, а завтра могут дойти и до квартир. По его словам, сейчас, когда державный бюджет истощается, властям главное — размежевывать оставшееся. В этом контексте он сравнивает торговые точки возле метро с будущими целями.
Личный опыт автора, проведенный на Филиппинах, стал отражением более широкой проблемы: отсутствие земельной реформы привело к безбрежным латифундиям и жуткому социальному неравенству. Реальная частная собственность должна принадлежать тем, кто использует землю для науки и сельского хозяйства, а не спекулянтам.
Автор вспоминает, как в Грузии Каха Бендукидзе, находясь в восторге от реформ президента Саакашвили, рассказывал о сносе самостроя, который портили внешний облик городов. «Мы хотим быть европейским городом или азиатским бардаком?» — задавался вопросом Бендукидзе.
На примере древнего города Шивта автор замечает, что город должен быть целым, а не сумма отдельных частей. Разваливающаяся архитектура и неурегулированное землевладение — это путь к деградации, как на примере третьих стран: Манила, Бангкок, Сайгон.
Москва, по мнению автора, должна стать европейским городом, и действия Собянина, такие как снос торговых ларьков, — это шаг в нужном направлении. Проблема, однако, заключается в том, что критики обвиняют мэра в сносе павильонов по указанию торговых центров и в намерении запустить строительство крупных торговых комплексов.
Эти обвинения противоречат друг другу, и автор предполагает, что очевидно более простое объяснение: Собянин действительно пытается сделать из Москвы современный город, освобождая его от самостроя и нецелесообразных структур.
Критика в адрес мэра и слухи, сопровождающие его реформы, порой порождены не основанными на факте домыслами. Например, слухи о том, что импортная плитка, появившаяся на московских улицах, якобы принадлежит его жене, оказались ложными. Это не отменяет наличия коррупции, но созданные фейки подрывают доверие к реальным проблемам.
Кроме того, не все критики Собянина действуют от хорошей воли. Некоторые, возможно, используют волну недовольства для своих целей. Однако действия мэра вызывают общественные дебаты, что является важным знаком реальных реформ. Реформа, как война, требует выполнения сложных задач и неизбежного противостояния.
Наконец, стоит отметить, что многие действия Собянина действительно вызывают дискуссию среди добросовестных людей, что подтверждает наличие реальных изменений. Общество делится на «за» и «против», и такие обсуждения — признак активной гражданской позиции.