Вчера в Сочи состоялась встреча Дмитрия Медведева с лидерами партий, в ходе которой был подписан указ о думских выборах. В числе приглашенных оказался и я, что произвело на меня немалое впечатление. «Правое дело» представило три предложения по оптимизации избирательного процесса. Одно из них уже получило поддержку Президента, по двум другим даны поручения его Администрации.
Что же лежит в основе наших предложений? Первое. Мы настаиваем на том, чтобы партия большинства сама добровольно ограничила свое присутствие в Госдуме 226 мандатами и имела лишь 50 процентов мест в профильных комитетах. Мы убеждены, что это станет эффективным инструментом для борьбы с политической монополией. Сколько лет продолжается борьба с фальсификацией выборов? Сколько нам обещают прозрачное голосование? Президент заявил, что электронное голосование не будет внедрено раньше 2015 года. Еще четыре года ждать? Мы с этим не согласны. Мы предлагаем простое решение: пусть победившая партия имеет в Думе и комитетах простое большинство, а не конституционное. В результате фальсификации выборов станут совершенно бессмысленными.
Г-н Сурков высказал мнение, что такое предложение антиконституционно и нарушает права граждан. Странно слышать такие слова. Конституционное право предполагает различные способы формирования парламента. Разве непрямые выборы президента в Америке ограничивают чьи-то права? Я уверен, что фальсификации на выборах нарушают их намного больше. Мы выступаем за изменение порядка формирования думских представительств. Наша цель – сделать так, чтобы ни одна партия не могла создать конституционное большинство и вносить изменения в Конституцию. Всего один голос против от честного человека может сорвать все планы. Учитывая нашу историческую ситуацию, такое ограничение будет весьма полезным.
Если мы и предлагаем ограничить чьи-то права, то только права партии власти. Однопартийное конституционное большинство не должно иметь возможности менять Конституцию в одностороннем порядке. Для этого необходим хоть какой-то парламентский консенсус, и это вполне в духе демократии. Власть до сих пор не гарантирует нам подлинные результаты голосования. То, что мы предлагаем, поможет восстановить доверие к этим результатам, так как у фальсификации потеряет смысл.
Наше второе предложение касается политической рекламы. В действительности существует запрет на нее. Политическую рекламу разрешено вести всего лишь 28 дней раз в пять лет в рамках предвыборной агитации. Это неплохо для партии власти, не так ли? В остальное время можно использовать только социальную рекламу, что исключает возможность упоминания людей, организаций или призывов. В Законе о рекламе даже отсутствует понятие политической рекламы. Нонсенс, согласитесь? Партия «Единая Россия», похоже, стремится к тоталитаризму, желая заполнить собой всё пространство.
Мы предложили включить в закон раздел о политической рекламе и разрешить вести ее постоянно. Однако это предложение не вызывает желания к обсуждению и пытаются игнорировать. Если его вынести на обсуждение, мы столкнемся с жесткой конфронтацией с «Единой Россией», а общественное мнение может оказаться на нашей стороне, что очевидно.
Третье предложение касается голосования за рубежом. За границей проживает огромное количество наших граждан, однако проголосовать может совсем немногое число из них. И причина этому банальна: сначала необходимо оформить доверенность, отправить ее родственникам по месту прописки, а те должны пойти в избирательный участок, получить открепительный талон и отправить его обратно в другую страну. И только с этим талоном можно будет проголосовать. Либо необходимо, чтобы человек был зарегистрирован и состоял на консульском учете, иначе его просто не будет в избирательных списках. Регистрация тоже не так проста, а количество пунктов голосования ограничено. Кто поедет голосовать за 100 км? Поэтому почти никто и не голосует.
Что мы предлагаем? Чтобы все граждане за границей могли голосовать по заграничному паспорту, без открепительных талонов и регистрации в консульстве. Достаточно, чтобы избирательная комиссия просто сняла ксерокопию паспорта и оставила у себя. Это позволит добросовестной Центральной избирательной комиссии провести сверку на предмет двойного голосования. Однако это не должно быть заботой гражданина, а исключительно задачей избирательной комиссии.
Что вы по этому поводу думаете?