В прошлом посте была предложена триада, которая призвана объединить оппозицию: ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ – НЕЗАВИСИМЫЙ СУД – СВОБОДНЫЕ СМИ. В этом посте я продолжу обсуждение данной темы. В завершении предыдущего материала я отметил, что «эти лозунги нужно наполнять реальным содержанием». Полагаю, те, кто следит за моей деятельностью, могут догадаться о моих дальнейших мыслях. Однако я намеренно остановился на этом, так как тема требует более детального обсуждения. Сегодня речь пойдет о честных выборах.
Как добиться честных выборов? Здесь имеется несколько ключевых аспектов. Один из них, возможно, самый важный — это политическая культура как граждан, так и элиты. К сожалению, эти изменения не происходят быстро. Политическая культура может развиваться лишь в условиях выборов, соответствующих хотя бы минимальным демократическим стандартам. Это, кстати, отвечает на сомнения Радзиховского, который не верит в пользу честных выборов: действительно, не стоит ожидать, что они решат все проблемы, но без них любое движение вперед окажется невозможным.
Существует два других значимых аспекта: законодательство и правоприменение. В нашем обществе регулярно возникают дебаты о том, какой из этих аспектов более важен и с чего следует начинать изменения. Эти споры напоминают извечный вопрос о курице и яйце. Проблемы правоприменения во многом связаны с вопросом о независимом суде, но об этом я предпочитаю не углубляться сейчас.
Есть еще одна значимая проблема правоприменения, которая переплетается с законодательством — это независимые избирательные комиссии. Полное решение этой проблемы при текущей политической культуре практически невозможно, однако возможно продвижение в этом направлении через изменения в законах. Также следует понимать, что правоприменение не изменится мгновенно. Здесь многое зависит от сигналов, которые посылает центральная власть, хотя не все в ее руках.
Поэтому лозунг честных выборов должен трансформироваться в требование изменения избирательного законодательства. Это требование не новое: оно было озвучено еще 10 декабря прошлого года на Болотной площади и получило поддержку Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
Главный вопрос состоит в том, как необходимо изменить избирательное законодательство? Начну с менее радостной «новости»: мнений по поводу изменения законов о выборах не меньше, чем людей, которые их высказывают. Например, Геннадий Вилнер в ответ на мою публикацию предложил позаимствовать элементы американской избирательной системы. Честно говоря, этот вопрос требует отдельного обсуждения, так как пересадка системы из одной культурной среды в другую, как правило, не приносит положительных результатов.
Теперь о более позитивной «новости» — есть проект изменений избирательного законодательства, получивший название Избирательный кодекс РФ. Автор данного поста имеет к нему непосредственное отношение. Проект подготовлен не в кулуарах: проведены круглые столы в Москве и регионах, обсуждения прошли в Интернете. В ходе этих обсуждений высказались сотни экспертов. Хотя итоговый документ не может удовлетворить всех, это продукт общественного компромисса, поддержанного многими авторитетными личностями.
Когда в феврале мы направили обращение в Государственную Думу, его поддержали 30 известных политиков, правозащитников и экспертов — это лишь те, кто быстро откликнулся на нашу просьбу, на самом деле список должен быть значительно шире.
Так, главный вопрос, на который я хотел бы получить ответ: может ли принятие нашего проекта Избирательного кодекса стать объединяющим требованием оппозиции? С одной стороны, такое требование могло бы ответить на критику в адрес оппозиции за отсутствие идей и конкретных проектов. Вот он — конкретный план реформы избирательного законодательства. С другой стороны, я слышал сомнения о том, как можно предложить участникам митинга поддерживать документ, который большинство из них, вероятно, попросту не видело, а те, кто ознакомился, вряд ли прочли его целиком.
На этот вопрос есть простой ответ: массы должны доверять экспертам, и если среди них возникнет консенсус, то препятствий для массовой поддержки не возникнет. Поэтому стоит задуматься, что предпочитает оппозиция: краткие и расплывчатые лозунги, смысл которых может по-разному интерпретироваться, или конкретные законопроекты, которые, при наличии политической воли, могут стать законом и продвинуть необходимые реформы?