В интервью с «Файнэншл Таймс» Дмитрий Медведев высказал необходимость реформ, способствующих улучшению политической конкуренции. В этот момент в России уже существует проект, призванный реализовать эти изменения — Избирательный кодекс РФ. Прошел ровно год с момента презентации его первого варианта. За этот период проект продолжал дорабатываться, оставаясь верным своей сути, и прошел широкое обсуждение как в Москве, так и в регионах. Пора подвести некоторые итоги. Впечатления от этих итогов двойственные. С одной стороны, мы ощутили достаточную поддержку. Безусловно, имелись и отрицательные отзывы, но с избеганием открытого противостояния. Выражались мнения о том, что Избирательный кодекс не нужен. Так, член ЦИК РФ М.В. Гришина и председатель профильного комитета Госдумы В.Н. Плигин год назад утверждали, что российское избирательное законодательство оптимально и не требует значительных изменений. Тем не менее, они сами же опровергли это заявление, изменив «оптимальное» законодательство десять раз за прошедший год.
Одним из наиболее резких отрицательных отзывов стало заключение Российского фонда свободных выборов, учрежденного ЦИК РФ. Однако автор этого мнения остался неизвестным, а те, кого можно заподозрить в его составлении, не являются авторитетными специалистами в области избирательного права. Главной претензией к проекту стал упомянутый «системный конфликт свыше 50 норм законопроекта с современной правовой политикой Президента Российской Федерации по реформированию избирательной системы». Здесь можно было бы вступить в дискуссию: мы считаем, что наши устремления нередко совпадают с желаниями Президента. Однако важнее другое: именно Президент должен опираться на мнение экспертов, а эксперты не должны изменять свои мнения в зависимости от официальной линии.
Существовало еще одно заключение — Российского общественного института избирательного права, главой которого в тот момент был И.Б. Борисов, член ЦИК РФ. Хотя это заключение формально тоже было отрицательным, в нем подчеркивалось, что «некие положения проекта могут быть полезны для совершенствования избирательного законодательства Российской Федерации». Тем не менее, основные отрицательные мнения проявились в попытках избежать обсуждения. Так, в «Журнале о выборах», учрежденном ЦИК РФ, не была опубликована моя статья, несмотря на неоднократные обещания. Депутаты Госдумы от «Единой России» получили уведомление о нежелательности участия в обсуждении проекта, проходившем в ИНСОРе. В ряде регионов попытались сорвать мероприятия по обсуждению проекта, используя Роспотребнадзор и налоговые органы.
Тем не менее, положительная реакция по-прежнему преобладала. Наш проект поддержали многие представители политической и интеллектуальной элиты. Среди них — бывший секретарь ЦИК РФ, доцент О.К. Застрожная, бывшие председатели облизбиркомов Н.И. Воробьев и М.В. Титов, а также депутаты Госдумы и региональных парламентов. В числе поддерживающих – О.В. Шеин («Справедливая Россия»), В.Я. Карпов (КПРФ, Новосибирск), Н.Н. Коновалова («Справедливая Россия», Адыгея) и другие.
Вот некоторые высказывания наших коллег:
- «Важность и актуальность проделанной работы трудно переоценить. Проект полностью отвечает коренным потребностям российского общества» (М.А. Федотов).
- «Проект Кодекса – это знамя борцов за демократию, которое сегодня может объединить» (О.В. Шеин).
- «Одно из главных его достоинств – превращение выборов в реальный инструмент народовластия» (Ю.А. Дмитриев).
- «Нет ни одной болевой точки российского избирательного процесса, которую бы авторы Кодекса оставили незамеченной» (Б.А. Макаренко).
- «Этот проект Кодекса уже стал политической и юридической реальностью» (К.В. Киселев).
Некоторые из высказанных мнений подтверждают, что уроки двадцатилетней давности актуальны как для властей (не доводить до взрыва), так и для оппозиции (готовить новые кадры). Однако, кто из них усвоил эти уроки? На данный момент известен только один пример — альтернативный Избирательный кодекс (Д.И. Катаев).
Так что положительных откликов хватает, но на уровне организаций наблюдается тишина. Проект пока не поддержал ни один политический актор или общественное объединение. Можно отметить лишь одно положительное, хоть и с оговорками, заключение от Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования: «проект Кодекса можно назвать шагом вперед в российском избирательном законодательстве», но они предложили сделать его еще более радикальным. Отчасти это наша недоработка — мы недостаточно настойчиво продвигали свой проект. Однако присутствует и неприятная тенденция: каждая организация продвигает свои проекты и не спешит поддерживать чужие, даже если они крайне важны и обладают объединительным потенциалом.
На горизонте уже маячит избирательная кампания по выборам в Государственную Думу. Хотелось бы, чтобы проект Избирательного кодекса стал важным компонентом повестки этой кампании.