Вчера депутаты Дмитрий Гудков и Валерий Зубов представили поправки к законопроекту о выборах депутатов Госдумы, в разработке которых я принял участие. Об этом сообщают несколько СМИ, включая «Коммерсантъ» и «Газета.ру». Прежде чем обсудить данные поправки, важно сделать несколько общих замечаний.
Мы давно выступаем за комплексную реформу избирательного законодательства. В этой связи был разработан проект Избирательного кодекса РФ. В идеале к нему должен прилагаться пакет дополнительных законов, касающихся судейского рассмотрения избирательных споров и других сопутствующих вопросов. Однако, если комплексная реформа пока невозможна, это не значит, что нельзя вносить изменения по частям. Важно понимать, что таких частей много, и зацикливаться на одной из них нельзя.
Одна из самых острых проблем нынешних выборов — это фальсификации. Изменение законодательства здесь не является главным способом борьбы. Конечно, чем меньше лазеек для фальсификаторов, тем лучше. Но без тотального контроля все нововведения в законодательстве будут пустым звуком. Основной фронт борьбы — это избирательные участки, а главные действующие лица — десятки тысяч наблюдателей и организации, которые их обучают и подготавливают.
Не следует думать, что борьба за честные выборы должна исчерпываться только этим. В Госдуме готовится ко второму чтению проект Федерального закона о выборах. Это стало широко известно еще из декабрьского послания президента: Кремль решил, что полностью пропорциональная система исчерпала себя, и пора возвращаться к смешанной системе. Мы тоже поддерживаем смешанную систему, но совершенно другую.
На сегодняшний день это мало осознается даже теми, кто вроде бы должен разбираться в избирательных системах. Например, из статьи «Газеты.ру» видно, что лидер «Яблока» Сергей Митрохин и главный юрист КПРФ Вадим Соловьев далеки от понимания этих проблем. Существует две системы, при этом принцип голосования остается тем же: два бюллетеня — один за партийные списки, другой — за конкретных кандидатов. Это важно подчеркивать, так как наши оппоненты утверждают о сложности предлагаемой нами системы, но для избирателя она остается абсолютно такой же.
На уровне избирательных комиссий, от участковой до комиссии субъекта РФ, разницы тоже нет. Разница заключается в методике, применяемой ЦИК, и в том решении, которое она должна принять. Здесь может возникнуть колоссальная разница. При одних и тех же итогах голосования могут быть абсолютно разные результаты выборов. Это стоит демонстрировать на примерах.
Ранее я уже приводил пример выборов в муниципалитете Ярославля 14 октября 2012 года. «Единая Россия» получила 40,8% голосов по единому избирательному округу, и, по партийным спискам, ей досталось 9 мандатов из 19. В мажоритарной части победила в 16 одномандатных округах из 19, что в целом дало ей 25 мандатов из 38, или 65,8%. Это означает, что «Единая Россия» получила сверхпредставительство примерно на 24%, из которых около 6% — за счет искажений внутри пропорциональной системы, а 18% — за счет мажоритарной составляющей.
Соответственно, все остальные партии получили пониженное представительство: КПРФ — 10,5% мандатов при 17,3% голосов; «Справедливая Россия» — 7,9% мандатов при 14,1% голосов; «Патриоты России» — 5,3% мандатов при 6,8% голосов; «Яблоко» — 2,6% мандатов при 5% голосов. Таких примеров на региональных и муниципальных выборах уже накопилось немало. Партия-лидер, независимо от названия, получает меньше половины голосов, но завоевывает больше половины мандатов, что не отражает волеизъявление избирателей.
Если бы использовалась предложенная нами связанная система, «Единая Россия» в Ярославле получила бы 17 мандатов, что было бы ближе к доле полученных голосов. Другие партии также получили бы пропорциональное представительство. Чувствуете разницу? К сожалению, Сергей Митрохин считает, что в условиях воровства голосов не имеет значения, какая будет система выборов. Но это утверждение ошибочно, поскольку система имеет огромное значение.
Еще одна группа поправок, инициированная Дмитрием Гудковым, касается замены одномандатных округов на двух- и трехмандатные при сохранении у избирателя одного голоса. Это предложение заслуживает внимания, так как может упростить организацию голосования и уменьшить риск манипуляций. Основной смысл заключается в более адекватном представительстве. В одномандатных округах победитель получает все, что приводит к искажению представительства. В многомандатных округах ситуация изменится, и другие партии также получат свои шансы.
Представитель «Единой России» уже отреагировал на это предложение, заявив, что поправки являются искажением воли избирателей. Однако для них получение 100% мандатов при 40%-ной поддержке — это нормально. К сожалению, федеративное устройство России не позволяет сделать все округа многомандатными. Поэтому в наших поправках остаются одномандатные округа для небольших регионов, а в остальных получится 54 двухмандатных и 29 трехмандатных.
Эти два основных предложения о связанной системе и многомандатных округах хорошо дополняют друг друга. Например, при многомандатных округах становится практически невозможным, чтобы одна партия получила в мажоритарной части больше мандатов, чем ей положено в целом. Наблюдаем, как на эти поправки отреагируют депутаты от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России». Это будет хороший тест на их способность отстаивать свои интересы.
