Когда-то Пушкин написал: «Я мещанин, как вам известно, и в этом смысле демократ». Как человек с демократическими взглядами, мне всегда тяжело слышать, как некоторые комментаторы, включая Юлию Латынину, объясняют большинство социальных бед силами всеобщего избирательного права. Основная логика такова: люди, которые не платят налогов и не финансируют государство, не должны участвовать в выборе тех, кто будет занимать высокие должности и решать, как распределять налоги. Иными словами, кормишь государство — тебе решать, кто будет распределять твой корм. Не кормишь — тихо оставайся в тени.
Следующий шаг в рассуждениях Латыниной: государство делает все для люмпенизации населения, создавая людей, которые не могут сделать правильный выбор, что, согласно ей, выгодно властям. Именно люмпены поддерживают власть. Поэтому, полагает Латынина, у Евгении Чириковой мало шансов выиграть выборы в Химках.
Что же такое люмпенизация? Обычно считается, что люмпен — это асоциальный человек, находящийся на дне общества или спустившийся на это дно с более высоких социальных позиций. В современных западных странах, как часто утверждает Латынина, это люди, живущие на пособия и не желающие работать, так как их и так неплохо кормят. Однако говорить о поколениях людей, живущих на пособия, в России бессмысленно — таких людей очень мало, и они не имеют никакого значения для избирательного процесса.
К тому же уровень безработицы в России довольно низкий, и доля безработных не влияет на результаты выборов. Стоит ли говорить о люмпенизации в ситуации, где почти вся молодежь получает высшее образование, пусть и скромное? Да, среди них немного знатоков Гомера и Демокрита, но и называть их люмпенами или социальными отбросами невозможно. Эти люди стремятся к стилю и уровню жизни, который в целом можно обозначить как средний класс. Представителей этого класса, пусть условного, у нас не становится меньше, так что говорить о тренде к люмпенизации кажется несправедливым.
Что касается таджиков, стригущих траву в Москве, о чем любит говорить Латынина, это никак не ведет к люмпенизации москвичей — у них другие амбиции.
Теперь давайте подумаем, кто же не платит налогов и поэтому, по мнению некоторых, не должен голосовать. Во-первых, это многочисленные неработающие студенты, которые сидят в одной аудитории с работающими. У одних больше времени для лекций, у других меньше, но между ними нет различий в мировоззрении или политических взглядах. Разрешить голосовать одним и запретить другим теоретически можно, но что это изменит? Более того, студент мог проголосовать в день выборов, а на следующий день сосредоточиться на учебе и уволиться. Считать его голос недействительным?
К более многочисленной категории неработающих и не платящих налоги относятся пенсионеры, миллионы которых с каждым годом становятся все больше. Да, пенсионеры — народ консервативный и чаще поддерживают действующую власть. Однако консерватизм этот связан не с отсутствием связи с обществом, а с жизненным опытом, который научил их, что лучше не трогать то, что работает, даже если это кажется не лучшим вариантом. Старшие люди редко стремятся к новациям в социальной и политической сферах — разве за это их можно лишать права голоса? Этот вопрос не просто риторический, он действительно требует обсуждения.
Есть также домохозяйки, которые сидят дома с детьми. Они тоже не платят налогов. Чем они заняты? Готовят обеды, помогают с уроками и смотрят сериалы. Некоторые студенты сурово оценивают эту категорию населения, считая их лишними в избирательном процессе. Что, пусть за них голосуют мужья, как это было в старые добрые времена?
Я вступила в эту полемику не для того, чтобы защищать универсальное избирательное право — это слишком наивно. Проблема заключается не в праве избирать, а в возможности реализовать это право. Главная беда в традиционном неуважении интеллектуальных элит к народу, к населению, к «быдлу» — как нас ни называют. В недоверии к тому, что кроме самих элит и образованных групп, есть и другие социальные силы, способные делать осмысленный выбор. Снобизм интеллектуалов действительно является серьезной проблемой, ведь нельзя выступать за права и свободы народа, если сам этот народ считается сборищем люмпенов.
