«Письмо 55», ставшее предметом обсуждения в СМИ, вызвало бурные и неоднозначные реакции. Хотел бы пояснить свою позицию для тех, кому это действительно интересно. Некоторые комментаторы сразу сделали выводы, полагая, что этот документ направлен «против Ходорковского», «для прикрытия недостатков нашей судебной системы» или «в защиту судьи Данилкина». Однако ничего подобного в письме нет. В коллективном письме невозможно учесть все нюансы позиций каждого подписанта.
На протяжении последних лет я неоднократно критиковал недостатки и пороки нашей судебной системы: несамостоятельность судей, их подчиненность вышестоящим инстанциям, зависимость от административного давления, непрофессионализм, готовность защищать ложно понятую «честь мундира» прокуратуры. Вся деятельность комиссии Общественной палаты, которую я возглавляю, направлена на искоренение этих пороков. Наши отношения с некоторыми руководителями судебной системы не идеальны, и это известно всем, кто бывал на наших заседаниях.
Что касается «дела Ходорковского», то, не будучи участником процесса и не ознакомившись со всеми его материалами, я не комментировал его по существу, поскольку адвокатская этика это запрещает. В деле участвуют высококвалифицированные адвокаты, и я уверен, что они делают все возможное для качественной защиты. С учетом широкого общественного резонанса было принято решение провести правовую экспертизу по приговору, вынесенному в отношении Ходорковского и Лебедева, силами независимых экспертов. Это решение вызвало негативную реакцию некоторых высокопоставленных судей, однако его поддержал президент Д.А. Медведев и председатели Верховного и Конституционного судов РФ.
Я всегда выступал за то, чтобы в любом уголовном деле адвокаты использовали все предусмотренные законом способы защиты, отстаивая права своих клиентов во всех возможных инстанциях, включая Европейский суд по правам человека. Например, когда я защищал Тамару Павловну Рохлину, обвиненную в убийстве мужа, я действовал именно так. Верховный суд отменил обвинительный приговор первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Европейский суд по правам человека признал нарушения прав Рохлиной в ходе разбирательства ее дела. Хоть и в итоге дело не закончилось, как я бы хотел, все возможное было сделано.
Я искренне надеюсь, что истина по делу Ходорковского и Лебедева будет установлена, и будет вынесен законный и справедливый приговор, который общественность воспримет как таковой. Несправедливо осуждать всю нашу судебную систему из-за одного громкого уголовного дела. Необходимо помнить, что любой правовой конфликт может быть разрешен только в суде. Мы можем обращаться к президенту, премьеру или даже к Папе Римскому, но окончательное решение все равно примет суд.
Если общество будет без разбора осуждать всех судей, то честные и совестливые люди покинут профессию, а оставшиеся станут озлобленными. Нам необходим профессиональный и справедливый суд. Без этого все реформы будут бесполезны, бизнес не сможет развиваться, а простой человек останется без прав и будет подавлен бюрократией.
Смущает также то, что для понимания справедливости приговора необходимо изучить множество материалов дела и приложить значительные усилия. Но многие уже сделали свои выводы: этот виноват, а тот — нет. Эта «ясность» зависит от политических взглядов, и, к сожалению, на суд давит не общественное мнение, а активные и политизированные группы граждан. Хотя судьи уверяют, что не следят за новостями, трудно поверить, что они не слышат о недовольстве, которое окружает их труд.
Нас упрекают в том, что мы не противостоим административному давлению. Я, например, выступал за тщательную проверку утверждений помощника судьи Данилкина Натальи Васильевой. Но пока это всего лишь слова без доказательств. Я не обвиняю ее в злонамеренности, но возможно, она просто заблуждается относительно мотивов судьи Данилкина. Давайте дождемся результатов расследования, которое, уверен, будет проведено. Выяснить, кто именно писал приговор, не так уж сложно.
Что касается «политизированности» нашего письма, то чем выше уровень ненависти по политическим мотивам, тем труднее достичь согласия. Нельзя разделить Россию на территории с различными политическими взглядами. Давайте уважать друг друга и вместе работать над улучшением судебной системы, а не подводить ее к окончательной дискредитации.
Никакие политические страсти не заменят нам правосудия. Хотя кому-то проще сказать: «Долой такого-то», и все исправится. Так думают или наивные, или слишком расчетливые люди. Эти «расчеты» не приближают нас к справедливости, о которой мечтал император Александр II, когда проводил Великие реформы.