«Кафка — быль, да в ней намек, добрым молодцам урок»? Российские суды уже давно сделали Кафку реальностью, и воронежское «маковое» дело с его иезуитским уроком больше не удивляет. 7 июля этого года Левобережный райсуд г. Воронежа (судья Татьяна Лебедева) признал семью из четырех человек виновной по ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупных размерах). Глава семьи, полковник в отставке и бывший начальник одной из кафедр Воронежского авиационного института 58-летний Александр Полухин получил 8 лет и 4 месяца тюрьмы. Его жена, дочь и сестра – каждая по 8 с половиной лет.
Семья владеет кафе «Очаг», где, среди прочего, выпекают и продают булочки с маком. За эти самые булочки их мурыжили шесть лет следователи, прокуратура и суд, и в результате посадили, ибо, по мнению властей, даже пищевой мак – это наркотическое вещество. Хотя большинство периодических изданий пишут именно так, на самом деле обвиняли семью полковника не в том, что в булочках содержался пищевой мак, а в том, что она в погоне за барышом закупала этот мак тоннами, подсыпала туда маковую солому и продавала в розницу в пакетиках местным наркоманам.
Могло такое быть? Конечно, могло. Но прокуратура не предоставила ни единого убедительного подтверждения, подсовывая суду слухи и фейки под видом улик. Судья Лебедева это устроило. Она решила не мелочиться и выписала трем женщинам свои изуверские сроки. Прокурор просил 6,5 лет, а Лебедева выдала сразу 8½. Обвинение и «доказательства» вины подсудимых были абсолютно нелепы и нелегитимны, а само судебное разбирательство превратилось в фарс. Вот типичный пример того, как проходило разбирательство:
Подсудимый Полухин просит вызвать в суд одного из оперуполномоченных, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.
Прокурор Смагин: Мы допрашивали его по всем обстоятельствам.
Подсудимый Полухин: По каким всем?
Прокурор Смагин: Не перебивайте меня, подсудимый! Ещё раз прошу, удалите, Ваша честь, его из суда, он не умеет себя вести. Он что — бог, царь здесь? Я терпеть это не буду.
Судья Лебедева: Суд оставляет без рассмотрения ходатайство подсудимых.
Подсудимый Полухин: Мы возражаем, и свои возражения в письменном виде изложим на следующем судебном заседании.
Прокурор Смагин: Если доживёте.
Полухины утверждают, что настоящая причина расправы с ними связана с тем, что шесть лет назад сотрудники воронежского ФСКН предложили им крышевать кафе в обмен на скромную компенсацию в 50 000 руб. в месяц. Это было предложение, от которого нельзя было отказаться. Но Полухины отказались – и расплата в виде сфабрикованного дела не заставила себя ждать.
Несостоятельность и абсурдность предъявленных доказательств, и беззаконие, учиненное судьей Лебедевой, подталкивают к мысли, что дело было заказным. Все доказательства незаконного сбыта мака сводились к показаниям двух свидетелей, которые якобы покупали наркотический мак в кафе Полухиных. Один из них, оказавшись в заключении, звонил родственникам обвиняемых и предлагал изменить свои «показания» за разумную плату. Другой свидетель, Жанна Деревенских, недавно отбывшая тюремный срок, заявила в суде, что следователи принудили её дать ложные показания и отказалась от всех своих слов.
Заслуживают ли такие доказательства доверия? Судья Лебедева решила, что заслуживают. Были и свидетельства наркополицейских, замаскировавшихся под наркоклиентов, якобы покупавших у Полухиных запрещенную смесь. Стражи порядка, как утверждают, никогда не врут и закон не нарушают. Но если предположить, что в одном-единственном городе огромной страны нашлось несколько «оборотней в погонах», которые решили контролировать не только оборот наркотиков, но и деятельность малого бизнеса, то разве их показания не будут несколько предвзяты? По крайней мере, разве версия о крышевании не давала оснований для их проверки и вызова искомых сотрудников в суд?
О, этот славный город Воронеж! Почему тамошняя Фемида столь неравнодушна к наркотикам и увеличению тюремных сроков? Три года назад коллега Лебедевой судья Евгений Дворянчиков признал активистку движения «Другая Россия» Таисию Осипову виновной в торговле героином, судя по всему, подброшенному ей полицией. Прокуратура просила о сроке в четыре года, но Дворянчиков сказал: «Десять». Сторговались на восьми.
Кстати, Осипова тяжело больна, и на руках у неё была шестилетняя дочь. Но в отсрочке по ст.82(1), которую получили другие, ей отказали. И последнее, самое главное. Зачем судьи все это делают? Да, на них давят. Да, от них ожидается исполнение госзаказа. Но судья, не имеющий независимости и судящий по указаниям начальства, — это не судья. Это оксюморон. Пожарник, поджигающий дом. Спасатель, топящий тонущего. Человек в мантии, берущий на себя ответственность под козырек, не должен быть судьей.
А увольнения избежать очень легко. Надо самому повесить мантию на гвоздь и уволиться. Именно это сделал судья г. Винницы Владимир Люлько еще до победы Майдана, сказав, что судьи, зависимые от властей, судить не имеют права. Но Винница от России далеко. Российские «вашичести» о чести, как правило, не задумываются. Отсюда «двушечка» за танец в церкви, «трешечка» за надпись на заборе губернаторской дачи, «трешечка с полтиной» за родство с известным оппозиционером, и феллиниевские 8½ за мак для булочек. И все это уже не Кафка, а, как говорилось, страшная быль.
Предыдущие публикации по теме: Леонид Сторч. Безумие российской Фемиды: где «шавенковская» отсрочка в деле Т. Осиповой? 28 августа 2012г.