Вчера информационное пространство охватила новость об обвинениях в адрес Андрея Бородина. На этот раз анонимный источник из правоохранительных органов столицы выразил озабоченность по поводу «незаконной продажи акций Эстонского кредитного банка». Сенсацией это можно назвать условно, так как подобный «слив» уже имел место несколько месяцев назад. Бородин сам прокомментировал ситуацию, но, казалось бы, новость уже исчерпала себя. Тем не менее, ряд уважаемых СМИ, имеющих близость к властям, решил вновь привлечь внимание к данной теме (Российская газета, РИА Новости и Ъ).
Рассмотрим детали. «Следствием устанавливается (?) законность и обоснованность сделки по продаже акций». По данным источника, сделка была совершена без соответствующего согласования и по явно заниженной цене (?!), а эксперты (?!), по их мнению, считают, что Банку Москвы причинен ущерб. В пресс-службе Следственного Департамента МВД этот факт подтвердили. Однако следует отметить, что следствием пока ничего не было установлено, а Бородину уже публично предъявлено очередное обвинение. Следствие, как представитель публичной власти, нарушает Конституцию РФ, вмешиваясь в частные дела и рассуждая о законной сделке в уголовно-правовых категориях. Это отрицает императивное право сторон на свободу договора и заявляет о «явно заниженной цене», установленной волей сторон.
Кто такие «эксперты», которые до предъявления обвинения могут давать оценки правомерности действий и даже утверждать о причиненном ущербе? И какой «факт» подтвердили в МВД РФ? На протяжении всего незаконного уголовного преследования Бородина в прессе выдвигались различные версии о том, что он якобы «принимал единоличные решения о кредитовании», «фальсифицировал документы», «скрывал информацию», «обманывал контролирующие органы» и так далее. Пожалуй, стоит отметить, что если бы эти действия действительно имели место, они содержали бы признаки уголовных преступлений.
При этом комментаторы, «путаясь в показаниях», обсуждали эти «факты», не имея никаких полномочий или информации для оценки экономической целесообразности действий руководства коммерческой организации. Даже вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин, не дожидаясь итогов проверки Центробанка, утверждал о «явно противоправных» действиях Бородина как о доказанном факте. Казалось бы, время безответственных заявлений прошло. Очевидно, вся эта шумиха была необходима для пропагандистского обеспечения захвата важного для власти финансового института — Банка Москвы.
В результате общественному мнению навязали «необходимость и неизбежность» бюджетного вливания в рейдерское приобретение государственного ВТБ. Оппоненты в информационном поле, казалось бы, перешли к официальным комментариям по делу (пресс-конференция Д.Сугробова, сюжет на ОРТ). Но даже сейчас возникает вопрос: что происходит, господа? Что-то идет не так? Зачем превращать искусственно созданную «трагедию» в фарс? Не пора ли задуматься о правовых последствиях «грандиозной аферы»?