Начало осени ознаменовалось двумя заявлениями, которые неожиданно совпали по времени. Сначала депутат Госдумы Золочевский внезапно решил внести экстравагантную поправку в уголовный кодекс, установившую уголовную ответственность за создание бэби-боксов. Эта инициатива, до этого не слишком замеченная в контексте заботы о детях и профессиональном интересе к уголовному праву, привлекла внимание. Затем крепко выступил детский омбудсмен Павел Астахов, который поддержал эту идею и в интересах юридической точности неожиданно переосмыслил уголовное право.
Идея о введении уголовной ответственности за установку бэби-боксов вызывает у меня ощущение правового сюрреализма или дурного анекдота, при всём уважении к автору законопроекта. Правовой сюрреализм возможен, и анекдот к месту тоже подходит, но пределы его всё же должны быть. Пытаясь методами уголовно-правовой репрессии пресекать действия, направленные на спасение жизни детей, нельзя нарушать конституционное право на жизнь, закрепленное в статье 20 Конституции.
При этом законодатель, по-видимому, забыл основной смысл реализации этого права. Он заключается в следующем: — защита государством права на жизнь реализуется в сфере любой государственной компетенции; — она предполагает исполнение этой обязанности всеми структурами публичной власти, включая законодательную, частью которой и является депутат Золочевский.
Право на жизнь признается высшей конституционной ценностью согласно статье 20 Конституции и диктует законодателю максимально широкие контуры государственных обязанностей по его защите. Эти обязанности включают в себя и принятие законов, направленных на устранение рисков для жизни, возникающих из-за преступных посягательств или неблагоприятных социально-правовых условий. Таким образом, депутат Госдумы ошибся, поторопился и внес закон, противоречащий Конституции, который, скорее всего, не будет принят.
Что касается странного и местами анекдотичного заявления детского омбудсмена П. Астахова о том, что родителей, оставляющих своих детей в бэби-боксах, следует привлекать к уголовной ответственности по статье 125 УК РФ (оставление в опасности), то подобные юридические трактовки из его уст не удивляют, но и не извинительны. То, что простительно не юристу, недопустимо для кандидата юридических наук. Много писать на эту тему не хочется, но стоит напомнить омбудсмену, что он снова ошибается.
В статье 125 Уголовного кодекса есть слово «заведомо». Это означает наличие прямого умысла. Лицо должно явственно желать оставить кого-то в опасном состоянии. Оставление, например, на пороге любого государственного учреждения во время его работы, если нет каких-либо экстренных условий, не может быть расценено как оставление в опасности.