В год столетия со дня смерти Столыпина непроизвольно возникают параллели с современностью. Не нужно большой фантазии, чтобы увидеть удивительные аналогии между нашими днями и последним десятилетием Романовой империи. Прежде всего, это вопрос об ответственном правительстве. Несмотря на попытки манипулировать общественным мнением и ссылаться на устаревшие нормы конституции, факт остается фактом: современное правительство не отвечает перед парламентом, а исключительно перед президентом. Аналогично, царское правительство не было подотчетно Думе, а лишь монарху. Власть, как тогда, так и сейчас, рассматривает это обстоятельство как освобождение от необходимости обсуждать свои действия с парламентом.
Мы видим, что восприятие принципов разделения властей и сдержек и противовесов стало чем-то вроде театральной декорации, не заслуживающей серьезного отношения. Все попытки создания контролируемого квазипарламента, будь то Общественная палата или «Большое правительство», лишь подчеркивают дефицит обратной связи с обществом. Власть боится пользоваться специально созданным механизмом — Государственной Думой, что, в свою очередь, очевидно подтверждается отсутствием свободных и честных выборов. Квазиструктуры приведут лишь к квазиэффекту, и болезнь, называемая «отрыв от реальности», будет продолжать прогрессировать, заканчиваясь слепой верой в концепт «мой народ меня любит», в который, похоже, верил Николай II.
Тем не менее, личные судьбы властителей не так важны, как отсутствие реальной обратной связи, которое лишает их возможности адекватно оценить пределы терпения народа. Примитивная модель народного терпения — «если предыдущий трюк удался, значит, сработает и следующий» — может привести не только к кризису власти, но и к катастрофе для всей страны. Вспомним решения, подобные вступлению России в Первую мировую войну, когда запас народного терпения был переоценен из-за неадекватного восприятия действительности, возникшего из-за отсутствия обратной связи.
При таких условиях неизбежно возникает мессианское представление о роли властителя в истории. Это, в свою очередь, ведет к уничижительному взгляду на своих оппонентов как на людей, решающих лишь свои личные вопросы. Окружение власти, используя это преувеличенное представление, предоставляет ей информацию, подтверждающую ее мнение об оппозиции как о сборище алчных недоумков. Таким образом, власть сама загоняет себя в тупик, вызванный собственными фобиями и ложными представлениями.
Страх перед свободными выборами и иллюзия собственной устойчивости приводят к неверному представлению о тех, кто является «опорой трона». Последний Романов верил, что его поддерживают родовая аристократия и помещики, хотя на самом деле эта группа давно утратила свою реальную силу. Неверие царя в социальные изменения не позволило ему провести аграрную реформу, требуемую Думой. В итоге его упорство привело к революции и распаду империи.
В сегодняшней России власть также ошибается в своей опоре — государственной бюрократии. Хотя эти люди готовы на многое ради сохранения статус-кво, стоит помнить, что реальной опорой власти мог бы стать средний класс, который в России уже существует. Однако эта поддержка подразумевает ограничение чиновничьего произвола и создание условий для настоящей демократии, что власть не готова допустить.
Следовательно, есть основания полагать, что власть никогда не сменит правящий класс, поскольку это увеличивает риски утраты власти. Исторические примеры, такие как встречи царя с крестьянами, показывают, что пренебрежение общественным мнением может обернуться крахом режима. Учитывая текущее положение, становится понятно: современный режим обречен на падение. Вопрос в том, когда и каким образом это произойдет.
Если не будут предприняты мероприятия по укреплению поддержки власти, рейтинг Путина может упасть ниже 50%, что приведет к легитимному кризису. Это создаст вакуум, в котором формальная власть лишится поддержки и столкнется с неформальной, которая будет критиковать любое правительственное решение. В будущем возможны различные сценарии развития событий, включая как демократические изменения, так и приход к власти жестоких режимов. В таком случае, современные методы управления могут позволить нам вспомнить известную мысль Иосифа Бродского о предпочтении «воришки» перед «кровопийцей».
