За несколько дней до выборов среди демократов возникли две активные дискуссии, касающиеся выбора стратегии голосования. Первая — как голосовать? Если обобщить, то дилемма сводится к тому, выбрать ли кандидата Прохорова или испортить бюллетень. Я не рассматриваю варианты голосования за Зюганова и Жириновского, так как это экзотика для демократов. Что касается Миронова, то его провал на избирательной кампании делает надежды на него бесперспективными.
Таким образом, те, кто поддерживает Прохорова, делают это по причине отсутствия лучшего выбора: он — единственный более-менее приемлемый вариант в текущей ситуации, хотя все понимают, что действующий ассортимент кандидатов оставляет желать лучшего. В отличие от этой группы, сторонники «испорченного бюллетеня» занимаются более сложной философией. Они выдвигают множество аргументов и моральных доводов, оправдывающих их отказ поддержать любого из предложенных кандидатов. Я понимаю, что испорченный бюллетень тоже считается и воспринимается как форма протеста. Однако мне кажется, что адепты этой идеи не видят дальнейших последствий. Порча бюллетеня, в конце концов, равносильна голосованию за Зюганова.
Почему так? Каждый демократ хочет, чтобы Путин не стал президентом. Это, как бы это ни звучало, очевидная цель. И несмотря на высокие рейтинги премьера и ангажированность выборной машины, задача распадается на две части. Первая — довести ситуацию до второго тура. Методика «испорченного бюллетеня» вполне может соответствовать этой цели. Но если второй тур все-таки состоится, она приведет к тому, что нашим кандидатом против Путина станет Зюганов, а не Прохоров. Это поставит демократический электорат перед выбором: либо Зюганов, либо Путин, и многие могут в итоге выбрать Путина. Таким образом, стратегия «испорченного бюллетеня» делает игру в пользу Кремля, что и было изначально задумано.
Вторая дискуссия касается того, куда пойти 5 марта: на Болотную площадь или на Лубянку. Я, как и многие, поддерживаю идею Болотной, так как это согласованное и известное место для выражения протеста. Однако сторонники Лубянки требуют большего, выставляя свое недовольство властью более открыто. Они утверждают, что власть игнорирует протесты и намерены показать свою решительность, заявляя о своих правах на митинги в несанкционированных местах.
Но возникает вопрос: что они хотят доказать? Если власть игнорирует протесты на санкционированных мероприятиях, не будет ли безумием обострять ситуацию? Некоторые лидеры из «лубянской» группы даже предполагают, что они могут организовать марш по Москве, отказываясь от мирного подхода. Однако, как показывает практика, такой подход может привести к неминуемым последствиям. ОРД, как и во времена 91-го года, может быстро сменить свою позицию и жестко отреагировать на несанкционированные акции.
Недавно я общался с Павлом Грачевым, который служил министром обороны во время событий 91-го года, и он рассказал о том, как его мнение могло изменить ход событий. Он отказался выполнять приказ об аресте Ельцина без письменных указаний, осознавая, что личные связи и знакомство играли большую роль. А кто из нынешних оппозиционеров может похвастаться такими связями с силовиками? Кто может гарантировать, что их не разгонят, если они выйдут на улицы с несанкционированными акциями?
В настоящее время оппозиция не готова к захвату власти революционным путем, как это было в 1917 или 1991 годах. У них нет необходимой организационной структуры и четкой идеологии. Внутренние конфликты и разрозненность среди оппозиции лишь усугубляют ситуацию, и в случае, если они неожиданно получат власть, это может привести к хаосу.
Таким образом, на данный момент оппозиция требует времени на формирование более стабильной силы. Нужно не менее года или даже двух для того, чтобы укрепить свои позиции и прийти к более ясным целям. Таким образом, все разговоры о немедленном захвате власти — это лишь безответственные мечты.
