В последние месяцы внимание общественности привлекли события, связанные с действиями адвокатов Фейгина, Полозова и Волковой. Их действия были подвергнуты критике за предательство доверия своих клиентов, что, по мнению специалистов, привело к лишению свободы Надежды и Марии.
Квалификационная комиссия адвокатской палаты Московской области признала действия Волковой нарушающими Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в частности, пункт 4 статьи 7, который обязывает адвокатов соблюдать кодекс профессиональной этики. Члены комиссии отметили, что защита, предоставленная Фейгиным, Полозовым и Волковой, была похожа на клоунаду и привела к реальному лишению свободы девушек.
Оппоненты утверждают, что если бы не действия данных адвокатов, Надя и Маша могли бы находиться на свободе. Они умышленно сделали все возможное для того, чтобы клиенты оказались в заключении, а теперь пытаются переложить вину на других, распространяя ложную информацию и клевету.
Фейгин, Полозов и Волкова активно заявляли о том, что не были защитниками своих клиенток, несмотря на наличие официальных документов, подтверждающих обратное. Например, Полозов представил ордер на защиту, который, как он заявил на заседании комиссии, ему не известен. Такие противоречия вызывают недоумение и ставят под сомнение их профессиональную этику.
На квалификационной комиссии Волкова попросила выслушать мнение Фейгина, что говорит о неразберихе в их взаимодействии. Неопределенность в том, кто именно из них защищал девушек, подчеркивает отсутствие координации и ясности в действиях адвокатов.
К тому же, Фейгин и Полозов сообщили, что никогда не выписывали ордера на защиту, а их визиты в следственный изолятор были только для передачи кофе. Это, вероятно, было единственным положительным моментом в их работе, но и в этом случаев их мотивация вызывает сомнения.
В интервью Фейгин утверждал, что они посещали своих клиенток около ста раз, но не могли объяснить, почему столь частые визиты происходили, если они не были настоящими защитниками. Это подчеркивает абсурдность их позиции.
30 сентября 2012 года Фейгин выражал мнение о воздействии властей на родственников девушек и заявлял о так называемом «политическом демпинге». Однако вскоре после этого он уже утверждал, что Екатерина Самуцевич отказалась от их услуг, что создает ощущение запутанности в их действиях.
После 1 октября 2012 года они стали распространять информацию о том, что Самуцевич предала их, что вызывает сомнения в их честности. В то время как настоящие жертвы находятся в заключении, адвокаты продолжают настаивать на своей правоте, что в итоге выглядит как попытка избежать ответственности за свои действия.
Волкова, в частности, заявила, что Самуцевич якобы признала свою вину, что является откровенной ложью, поскольку фактически речь идет о попытке манипуляции общественным мнением. Эти действия подтвердили мнение о предательстве их профессиональных обязанностей.
Далее, адвокаты начали активно публиковать недостоверные сведения в медиа, продолжая при этом оскорблять своих бывших клиентов. Эта кампания направлена на отвлечение внимания от их собственных провалов в защите и предательства интересов доверителей.
Очевидно, что действия Фейгина, Полозова и Волковой противоречат основным принципам адвокатской деятельности. Они продолжают отрицать свое участие в защите Самуцевич, даже несмотря на наличие документов, подтверждающих обратное. Это подчеркивает отсутствие профессиональной ответственности и этики со стороны адвокатов.
По сути, после вынесения приговора 17 августа 2012 года Волкова должна была подать кассационную жалобу, но этого сделано не было. Это подтверждает, что Фейгин и Полозов тоже не подали такой жалобы, оставив своих клиентов без защиты в ключевой момент. Произошедшее в кассационной инстанции лишь подтверждает, что их действия были не профессиональными и неэтичными.
Таким образом, действия данных адвокатов вызывают справедливые вопросы общественности по поводу их профессиональной репутации и этических норм, которые они призваны защищать.