Традиционно растянутая новогодняя пауза в российском информационном пространстве, насыщаемая лишь сводками о положении дел на украинском газовом фронте, в этом сезоне оказалась заполненной полемикой, вызванной появлением в блоге мемуаров Татьяны Юмашевой. Любой текст, подписанный дочерью Ельцина и появившийся в «праздничное безвременье», был обречен стать центром общественного внимания. Это связано с тем, что затронутые темы, считавшиеся частью нашей многострадальной истории, продолжают будоражить сознание российской политической элиты.
При существующем порядке вещей, когда мифология играет ключевую роль в государственном устройстве, оценки событий 90-х годов становятся оружием в политической борьбе. Уничижительные характеристики ельцинской эпохи, ставшие визитной карточкой путинской пропаганды, рано или поздно должны были вызвать ответную реакцию тех, кто стоял у истоков режима. По логике политического маятника, борьба с идеологическими штампами «нулевых» должна была начаться с формального окончания путинского правления. Цикл, однако, немного растянулся – возможно, «либералы системные» ждали проявления высочайшей инициативы в этом вопросе, которая, как мы знаем, не оправдалась.
Спонтанным началом идеологического наступления либералов можно считать панегирики по Егору Гайдару, где привычные факты предавались весьма свободной интерпретации. Затем на авансцене появилась и Татьяна Борисовна. Спор о том, писала ли она эти тексты сама или они были подготовлены Валентином Юмашевым, представляется второстепенным. Очевидно, что подобный откровенный разговор не мог начаться без согласия ключевых членов Семьи, таких как Волошин и Абрамович.
Реакция на публикации Юмашевой со стороны сторонников путинского режима, таких как Владимир Соловьев и Алексей Пушков, была вполне предсказуемой. Им, по определению, суждено защищать путинскую дихотомию «лихих 90-х и благословенных нулевых». Не удивили и новые откровения Александра Коржакова, который не мог упустить шанс публично столкнуться с теми, кто положил конец его карьере. Либеральная журналистика представила широкий спектр мнений – от моральной поддержки до грустной констатации падения нравов ельцинского окружения.
Наиболее объективную оценку написанного Юмашевой дал Леонид Радзиховский, который без особой радости отметил, что истоки путинского авторитаризма кроются в пороках ельцинского правления. Откровенность изложения позволяет проследить формирование в ельцинской элите презрительного отношения к законодательству и уверенности в том, что политтехнологический пиар в сочетании с грамотным использованием административного ресурса является рецептом успеха при любых выборных раскладах.
При Путине отпала необходимость в сложных пиар-кампаниях, а использование административного ресурса стало более примитивным. Однако сам циничный принцип «пипл все схавает», как подтверждает Татьяна Юмашева, имеет свои корни в времени фальсификации выборов, когда спасение свободы и демократии в России ставилось выше всего. На сегодня такое идеологическое прикрытие стало неуместным в эпоху «вертикалестроения».
Главная мысль, настойчиво проводимая во всех текстах Юмашевой, не вызывает отторжения у либеральных публицистов из «партии умеренного прогресса». Злоупотребление властью при Ельцине, по их мнению, было меньшим злом по сравнению с катастрофой, которая ожидала бы Россию, если бы Ельцин потерял эту власть. Это и есть краеугольный камень мировоззрения либералов, их индульгенция за прошлые грехи, и возможно, новый билет на «хождение во власть».
Снова слышится старая песня о том, что народ не понимает своего блага и при первой же возможности голосует за Жириновского или Зюганова. Стенания интеллигенции об «одуревшем народе» не уникальны для российской общественно-политической жизни. В 2004 году после перевыборов Джорджа Буша, прогрессивная либеральная общественность по обе стороны океана открыто сомневалась в адекватности рядового американского избирателя. Тем не менее, позже эти самые избиратели, разочаровавшись в республиканцах, не только указали им на дверь, но и избрали чернокожего президента.
Недовольство рядовых американцев действиями администрации Обамы привело к тому, что в традиционном оплоте демократов, штате Массачусетс, в Сенат США был избран республиканец. Таким образом, никакой стабильности не наблюдается – среднестатистический избиратель голосует исходя из своих интересов и бытовых ощущений, не желая соответствовать политическим конструкциям.
Критики, конечно, замечают, что в других странах политическая культура вырабатывалась столетиями с соблюдением сдержек и противовесов. В России же традиции рабства, полицейщины, холуйства и патернализма мешают движениям вперед. Однако короткая история выборных процессов в России не вписывается в прокрустово ложе исторического детерминизма. В 1989 году на выборах в Москве на Съезд народных депутатов СССР Борис Ельцин получил почти 90% голосов. В 1990 году выборы в Моссовет и Ленсовет закончились победой кандидатов, ассоциировавшихся с «Демократической Россией». А в 1991 году Ельцин выиграл президентские выборы с более чем 57% голосов в первом туре, находясь в условиях полной информационной блокады и старой партийно-хозяйственной номенклатуры.
Показательно, что будущие «реформаторы» в этот революционный период практически не проявили себя. Затем, в период противостояния Ельцина и Верховного Совета, стороны согласовали проведение общероссийского референдума, результаты которого сегодня могут показаться ошеломляющими. Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года включал следующие вопросы:
- Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину? (58,7% ответивших «да»).
- Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? (53% ответивших «да»).
- Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? (49,5% ответивших «да»).
- Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? (67,2% ответивших «да»).
Выяснилось, что за два года правления рейтинг Ельцина практически не изменился. Несмотря на трудности, вызванные шоковой терапией, большинство россиян поддерживало ельцинскую социально-экономическую политику. Однако Ельцин не согласился на одновременные выборы Президента и народных депутатов, и в 1993 году судьбу противостояния Президента и Парламента решили танковые залпы. Простому гражданину становится очевидно, что идеологическая аргументация скрывала ожесточенную борьбу за власть, где интересы рядовых граждан оказывались в стороне.
В декабре 1993 года избиратели массово голосуют за Жириновского, а после начала чеченской войны рейтинг Ельцина стремительно падает. На парламентских выборах 1995 года избиратель уже не ограничивается лишь протестным голосованием, а выводит на первый план КПРФ и леволиберальное «Яблоко». В начале 1996 года Ельцин осознает, что на честных выборах рассчитывать не приходится. Можно спорить о истинных причинах событий октября 1993 года, но простая хронология выборных процессов показывает, что именно тогда изменилось отношение граждан к президенту Ельцину, который использовал кредит народного доверия для укрепления личной власти. Так происходит превращение первого всенародного избранного Президента России в «доброго царя Бориса». И не случайно именно тогда на первый план в окружении Ельцина выходят те, кто стал главными героями мемуаров Татьяны Юмашевой.