В социальных сетях поступает множество вопросов, таких как: «Это поражение защиты или победа путинского влияния?» Отвечаю: ни то, ни другое — это победа Михаила Ходорковского по ключевым доводам его жалобы в Европейский Суд. Ходорковский подал жалобу на несправедливый суд и выиграл дело — это долгожданная новость из Страсбурга, которую не может омрачить ни черный пиар, ни отдельные менее значимые пункты, не признанные Судом.
Что хотели донести до общества те, кто заявил о якобы проигранном Ходорковском деле? Это не интересно! Оппоненты юриспруденции снова стараются успокоить своих хозяев. Однако, поскольку они использовали этот прием во второй раз, он оказался неэффективным. Ложь может существовать лишь некоторое время — пусть радуются своему умению использовать административные рычаги для распространения фальсификаций. Рано или поздно наступает похмелье, и в данном случае оно обещает быть тяжелым.
Правда в том, что ненавидимый ими Ходорковский и Лебедев — жертвы нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Один из уважаемых мной источников указал, что Суд признал лишь мелочи, но не основное. Господа, вы не просто лукавите, вы лжете — по неосведомленности или злому умыслу — не важно, потому что и то, и другое недопустимо. Неужели вы забыли, что нарушение права на справедливое судебное разбирательство требует отмены приговора? Того самого приговора, о котором власти заявляли, что он доказывает преступный характер деятельности Ходорковского!
Этот приговор следует отменить в соответствии с ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬЮ решения Европейского Суда, когда оно вступит в силу, а также по российскому Уголовно-процессуальному кодексу — отсылаю всех сомневающихся к статьям 413 и 415 УПК РФ. Первые комментарии уже сделаны, а до серьезного анализа еще далеко. Следует ли сегодня детально анализировать решение, которое еще не стало окончательным? Учитывая, что российские власти уже поспешили выразить удовлетворение решением Суда и дать краткий обзор, думаю, можно.
Все спрашивают, окажет ли решение влияние на дальнейшее развитие дела Ходорковского? Уверен, окажет. Но не знаю, какое именно… Возможно, власти начнут фабриковать новые обвинения, брошены все силы на то, чтобы до освобождения Михаила Ходорковского выдвинуть ему новое страшное обвинение. А возможно, они немедленно, еще до вступления решения в силу, приступят к его исполнению в добровольном порядке. Звучит нереалистично? Но ведь Минюст уже заявил о своем удовлетворении решением — так почему бы не начать незамедлительно восстанавливать нарушенные права заявителей?
Кратко о признанных Судом нарушениях. Их достаточно. Дай Бог каждому, кто обращается с жалобами по этой процедуре. Вообще, дело считается выигранным, если Европейский Суд признает хотя бы одно нарушение прав, гарантированных Конвенцией. В случае Михаила Борисовича по двум решениям Суда — третья жалоба пока еще в производстве — признано РЕКОРДНОЕ КОЛИЧЕСТВО НАРУШЕНИЙ!
По второй жалобе Ходорковского Суд признал нарушения по статье 6 Конвенции — право на справедливый суд. Это будет подробно описано в нашем обращении в Президиум Верховного Суда России. Также признаны нарушения по статье 3 Конвенции — защита от пыток и бесчеловечного обращения. В этом решении говорится о том, что Ходорковского и Лебедева подвергали неподобающему обращению и содержали в металлической клетке в зале суда. Надеюсь, это станет важным прецедентом для многих россиян.
Что касается статьи 5 Конвенции — право на свободу, то больше всего нарушений признано в первом решении по жалобе Ходорковского. Мы ранее писали о нарушениях по этой статье — это статьи 5.1, 5.3, 5.4 и другие нормы Конвенции, касающиеся незаконного ареста в Новосибирском аэропорту в октябре 2003 года и уничижительного обращения с ним. Эти нарушения также присутствуют в данном решении, но не требуют подробного описания.
Статья 8 Конвенции — право на частную и семейную жизнь. Решение дает оценку нарушению этого права, когда Ходорковского отправили на Дальний Восток, а Лебедева — за Полярный круг. Здесь власти проявили свою репрессивную политику. Коллега Юрий Маркович Шмидт приложил много усилий, чтобы доказать, что это было грубым нарушением закона. К сожалению, он не дожил до этого решения, и я хочу обратиться к его памяти.
Статья 1 Протокола 1 к Конвенции — защита права собственности. Суд отметил, что не было законных оснований для взыскания многомиллиардных налогов с Ходорковского. Это открытие Европейского Суда должно вдохновить российские власти. Также вспомним клоунаду с мнимым гражданским иском, который власти использовали, чтобы отказать в условно-досрочном освобождении.
Статья 34 Конвенции — это центральная норма, гарантирующая заявителям доступ к Суду. Преследование адвокатов — тема для отдельного анализа. Это решение создает прецедент, требующий глубокого осмысления и анализа. Специалисты и граждане России! Прочитайте этот раздел решения, чтобы понять, каким нападкам подвергались адвокаты заявителей и какую оценку им дал Суд!
Согласно признанному Судом нарушению, власти не исполняют своих обязательств по обеспечению доступа жертвам правонарушений к судебной защите. Эта часть решения потребует от российских властей принятия мер, гарантирующих право на судебную защиту, и мы будем следить за новыми нормами, обеспечивающими независимость адвокатов.
Итак, россияне, кто выиграл это дело? Заявители не только для себя, но и для многих других россиян, добивавшихся справедливости в Европейском Суде. Их дело создает прецеденты, обязательные для России. Минюст говорит, что удовлетворен решением? Это совпадает с мнением общественности. Мы будем приветствовать полное исполнение этого решения, что поможет оздоровить правовую систему нашего государства, защитив интересы отдельных заявителей.
Наконец, о «политической мотивированности» и статье 18 Конвенции. Напоминаю: в статье 18 не говорится о политике. Речь идет о ненадлежащих целях и мотивах властей. Нарушение статьи 18 — это не само нарушение, а дополнительная характеристика. Я понимаю, почему Суд не признал нарушение статьи 18. Ходорковский и Лебедев — политические заключенные, признанные таковыми многими международными организациями. Однако Суд не должен решать политические вопросы, чтобы не повредить правовому звучанию своих решений.
Пиар-компания, развёрнутая властями после первого решения ЕСПЧ, заставила Суд прояснить свою позицию. Однако власти искаженно трактуют это решение. Обращаюсь к тексту решения, чтобы прояснить ситуацию. Суд отметил, что некоторые представители властей могли иметь скрытые намерения при ограничении прав заявителей, однако этого недостаточно для признания нарушения статьи 18.
Таким образом, утверждения о том, что Суд признал отсутствие политических мотивов преследования Ходорковского, являются очередной ложью властей.