На следующей неделе в суде по интеллектуальным правам рассматривается спор между Яндекс.Афишей и Рамблером касательно товарного знака “Афиша”. Это дело привлекло внимание экспертов и участников рынка, поскольку его решение может стать прецедентным. Оно затронет не только стороны спора, но и множество компаний, использующих описательные слова в своих названиях и рекламах.
Например, слово “Банк” часто встречается в названиях различных финансовых организаций и их сервисов, таких как Сбербанк онлайн, Райффайзенбанк и Совкомбанк. Слово “Маркет” также широко используется: Яндекс.Маркет, Сбер.Маркет, Экомаркет и другие. Примеры, приведенные выше, лишь малая часть тех наименований, в которых используются описательные слова. Поэтому важно выяснить, в какой мере правообладатель товарного знака может ограничить использование описательного слова другими лицами, включая применение в других товарных знаках. Это может привести к монополизации определенного слова, поэтому стоит обратить внимание на то, не вводит ли новый товарный знак потребителя в заблуждение.
Согласно Гражданскому кодексу, правопреемнику товарного знака принадлежит исключительное право на его использование. Однако, буквальное толкование статьи может привести к выводу, что правообладатель может запретить любое использование соответствующего обозначения, что, в свою очередь, неверно. Как указано в Гражданском кодексе, товарный знак предназначен для индивидуализации товаров и связывает его с определённым производителем, а не предоставляет монопольное право на использование слова.
Суду предстоит выяснить, связывает ли среднестатистический потребитель слово “Афиша” с товарным знаком “Афиша” и конкретной платформой по продаже билетов, представленной конкретным лицом. Право на товарный знак воспринимается как обеспечивающее индивидуализацию, а не как предоставляющее монополию на обозначение. Ещё в 1916 году Верховный Суд США отмечал, что “товарный знак не предоставляет монополию в привычном смысле слова”. Он служит лишь удобным способом для укрепления деловой репутации, позволяя отличить товары с помощью уникального обозначения.
Международная практика также подтверждает этот подход. Европейский Суд Справедливости указывал, что основная функция товарного знака заключается в гарантии точности происхождения маркированных товаров, что позволяет потребителям без риска смешения отличать товары от разных производителей. Вопрос о возможности включения чужого товарного знака в новый знак зависит от роли элемента в новом товарном знаке. Если зарегистрированный товарный знак занимает доминирующее положение, это может ввести пользователей в заблуждение, что недопустимо. Однако, если тот знак не является доминирующим, а просто равноправен с другими элементами, его наличие может не стать основанием для запрета.
Зарубежная практика подтверждает необходимость оценки товарного знака в целом. В ряде европейских стран, таких как Италия и Германия, суды подчеркивали важность рассмотрения знаков в совокупности. В США создано специальное правило “anti-dissection rule”, запрещающее делить товарный знак на части и сравнивать их по отдельности. Аналогичное правило действует и в Японии, где Верховный Суд указывает на недопустимость выделения одного элемента для сравнения с другим товарным знаком. В Австралии, например, включение в новый знак чужого товарного знака само по себе не свидетельствует о схожести до степени смешения.
В результате спора по товарным знакам “REBELLION” и “SOUL REBELLION” патентное ведомство признало возможность регистрации последнего. В другом деле было установлено существенное различие между “THROTTLE JOCKEY” и “JOCKEY”. Подобный подход применялся и в практике Европейского Суда Справедливости, который отмечал, что оценка сходства знаков требует более комплексного анализа, нежели простое сравнение отдельных элементов.
При этом обратить внимание следует и на роль элемента, если он доминирующий, суд может оценить его значение выше, чем у остальных. Если элемент имеет общий или описательный характер, он обычно не будет признан доминирующим. В деле Яндекс.Афиши и Рамблера также очевидно, что слово “Афиша” в товарном знаке “Яндекс.Афиша” имеет описательный характер и не занимает доминирующего положения.
При оценке вероятности смешения сравниваемых обозначений должны учитываться и обстоятельства, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ». К таким обстоятельствам относится наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим элементом с предметом спора. Яндекс располагает серией таких знаков, где название компании дополняется описательным словом, например, “Яндекс.Еда”, “Яндекс.Такси”, “Яндекс.Музыка” и так далее. В этих случаях товарный знак “Яндекс” выступает объединяющим элементом, выполняющим индивидуализирующую функцию.
Какое решение примет суд в этом споре, станет известно в ближайшее время. Если суд решит, что включение описательного слова, уже зарегистрированного как товарный знак, в новый знак недопустимо, это может привести к волне аналогичных разбирательств.