Сегодня с утра на примере нескольких медийных событий можно довольно точно проследить, как именно зарождаются те самые «внутренние противоречия в оппозиции», о которых так любят рассказывать посвящённые в тёмные политические таинства активисты. Все ненавидят друг друга! Никто никогда не сможет договориться!
Поводов на этот раз всего два. Один основной — то, что депутат городской думы Екатеринбурга и один из инициаторов партийного проекта сторонников Алексея Навального («Народного Альянса») Леонид Волков вошёл в Экспертный совет при правительстве РФ. Второй — инициативный проект Навального в виде приложения к браузеру Chrome под названием «Добрый браузер». Волков оправдывал своё присутствие в Совете тем, что «меня туда включили, а не я туда вошел :)». Однако это не помешало множеству людей упрекнуть его в согласии на сотрудничество, что после недавних событий, включая выход Елены Панфиловой из президентского Совета по правам человека, стало делом неприличным. К моменту завершения написания этой заметки Волков уже заявил о намерении выйти из Совета.
Среди критиков Леонида Волкова наиболее заметны активисты партии «Демократический выбор». Волков сам некогда сотрудничал с Демвыбором, но это сотрудничество завершилось не очень дружелюбно. Позднее он публиковал в ЖЖ переписку, которая предположительно указывает на сотрудничество председателя партии Владимира Милова с властными структурами. Отметим, что три месяца назад Демвыбор поддержал на выборах мэра Омска Владислава Иноземцева, кандидата, отметившегося любопытным скандалом в ходе участия в интернет-праймериз. Иноземцев также вошёл в Экспертный совет при правительстве, но его сторонники из «Демократического выбора» не осудили такой шаг.
К сожалению, проявляется одна из грустных тенденций нынешнего протестного дискурса: отсутствие у большинства его участников собственного мнения или хотя бы смелости его высказывать. Тот, кто состоит в Демвыборе, немедленно подвергнется критике, если заявит о позиции, которая расходится с мнением руководства партии. Похожие тенденции, пусть смягчённые, присутствуют и в других «лагерях оппозиции». Человек, который заявляет о себе как последователь Навального, призван поддерживать и ретвитить его, но критика в адрес Навального не встретит понимания у соратников.
О приемлемости и желаемости критики говорят все, от Бориса Немцова до «Единой России», но в качестве допустимой («конструктивной») критики воспринимаются лишь дружелюбные замечания. Те же, кто пытается нарушать заветы дружелюбия, неизбежно сталкиваются с жестокими обвинениями в тенденциозности. Владимир Милов не так давно давал интервью журналисту Илье Азару. Милов, не дожидаясь выхода интервью, предпочёл прокомментировать его заранее, сравнив Азара с журналистами, которые «надували» в 1996-м рейтинг Бориса Ельцина.
Интересно, что Милов ранее приводил Бориса Ельцина и «Демократическую Россию» в пример политикам, призывающим к бойкоту выборов. В то время Милов и его последователи поддерживали позицию Алексея Навального по «голосованию за любую партию, кроме Единой России», а теперь подвергают осмеянию каждый шаг оппозиционного политика и тратят немало энергии на критику такого малозначимого начинания, как Добрый Браузер Правды.
К сожалению, «конструктивная критика», принятой среди дружеских кругов несогласных, ничем не отличается от «конструктивной критики» по версии Владимира Путина и Дмитрия Медведева. Партия РПР-Парнас недавно приняла заявление, осуждающее политическую конкуренцию среди протестного движения и высказывающееся против выборов в Координационный совет оппозиции. Илья Яшин и Борис Немцов это заявление не поддержали, но оно всё равно было принято благодаря численному превосходству сторонников Касьянова и Рыжкова в федеральном политсовете партии.
Категория «партийной дисциплины» устарела. Выживают лишь те организации, где индивидуальность выше системы, где даже при наличии лидеров каждый участник может говорить с лидером на равных. Право на недоверие, сомнения, особое мнение, проверку фактов есть у каждого. Тем более нет смысла молчать о действиях конкурентов. Конъюнктурные интересы, компромиссы и неконфликтность — это дело прошлого.
О своей позиции пора заявлять открыто и ясно, даже если речь идёт о потенциальных партнёрах и единомышленниках. Лишь конкуренция позволит выявить среди противников власти настоящих лидеров, движения, которые достойны доверия избирателей. Никакая критика, скандалы, конфликты среди противостоящих власти организаций не ослабляют протест, а наоборот, его усиливают.
Отсутствие «сплочённого лагеря» — не недостаток и не помеха, а преимущество, возможность следовать собственным убеждениям и симпатиям, принимать самостоятельные решения. Оставьте «сплочённый лагерь» нынешней Госдуме, единодушно голосующей за скандальные законопроекты, а также «Единой России» и всем её приспешникам. Не бойтесь информационных войн и не стесняйтесь воевать. Это искусство нам ещё пригодится.
