Про дискуссию «у них». Если побывать в соседних, неблизких или совсем далеких странах, мы увидим, что повсюду, за вычетом абсолютно тоталитарных режимов, происходит разноплановая общественная дискуссия. В Японии обсуждают, отказываться от атомной энергетики или не стоит, в Евросоюзе идет полемика — увеличивать пенсионный возраст или нет. Американцы спорят о том, как лучше решить проблему госдолга, и это еще не все вопросы, которые затрагиваются.
Подчеркну, что полемика, идущая в любом нормальном обществе, имеет свои правила и ограничения. Например, традиционные предметы дискуссии — конкретные, локальные проекты, обсуждаемы вместе с общими проблемами и правилами. В отдельные периоды, чаще всего в канун общенациональных выборов, дискуссионными становятся стратегические, общегосударственные планы. Одновременно существует другая важнейшая норма общественных обсуждений – фундаментальные принципы наделяются статусом базовых, предельных оснований, с которыми не спорят. Эти нормы — предмет общенационального согласия, они служат не содержанием, а фундаментом полемики, ее направляющими.
Дискуссия, собственно, и касается того, как лучше и правильнее реализовать базовые начала в сложившейся конкретной ситуации. Узловые точки общенационального согласия, духовные скрепы народа не просто не являются предметом полемики, они обретают статус бесспорных истин, определяющих характер и лицо данного народа, и к ним позволительно относиться лишь как к святыням.
Примеры подобных ценностей несложно привести. Это, конечно, флаг, герб, гимн каждого государства. В рамках Евросоюза неприлично оспаривать трагедию Холокоста, это запрещается правовыми нормами. В Украине нельзя ставить под сомнение факт Голодомора, а в Германии достигнуто согласие, что Гитлер — преступник, а госсистема Третьего Рейха — преступна. Интересно, что в ФРГ важный пост министра иностранных дел часто занимает СвДП, самая малопредставленная в бундестаге партия. Это связано с тем, что немцы имеют консенсус по внешнеполитическим вопросам, а значит, кто именно будет реализовывать иностранную политику, несущественно.
Что касается дискуссии у нас, положение, в котором находимся, противоположно описанному выше. Множество вопросов сегодняшнего дня, как и дня вчерашнего и завтрашнего, исключено из обсуждения. Программные положения и обещания правящей партии не становятся предметом общественной полемики. Вместо этого прежние, никогда не выполняемые обещания заменяются новыми, которые также не будут выполнены.
Критическое обсуждение ныне действующего первого лица государства или первых лиц регионов также невозможно. Именно поэтому за множество неразрешенных проблем у нас отвечает Госдеп, Березовский, Саакашвили и т.д., но никогда не несет ответственности собственная власть.
Еще одним закрытым для общества субъектом являются госмонополии, такие как Газпром, Роснано или РАО ЕЭС. За годы, прошедшие после роспуска последней, никто не только не обсудил, но даже не узнал, что итогом «реформ» стало увеличение в 12 раз — в долларовом выражении — цены электроэнергии, а коэффициент использования установленных мощностей в энергетике упал в полтора раза.
Принимаемые госструктурами решения также зачастую не подлежат обсуждению. Губительный проект расширения территории Москвы в два с половиной раза принимался без положенного по Конституции референдума, просто на том основании, что «давно пора».
Таким образом, повседневные, значимые, а порой и стратегические для государства вопросы у нас не обсуждаются, либо обсуждение носит имитационный характер. Что нас объединяет? Как обстоит дело с ключевыми принципами, общенациональным консенсусом и базовыми ценностями, на которых должно выстраиваться Российское государство?
Как раз эти начала и являются предметом постоянной полемики, именно здесь присутствует полная свобода мнений. Можно сказать больше: в соответствии с необъявленными, но обязательными правилами, такая дискуссия не может закончиться никакими выводами, она ни к чему не должна привести и, потому, изначально обессмысленна!
Нужны примеры и конкретика — пожалуйста. Со времени распада СССР прошло более 20 лет, но ни гуманитарная наука, ни общественное мнение не дали окончательного вывода — 70 советских лет — это высшее достижение нашей истории или цивилизационная катастрофа? Обществу не дают оформить точки зрения по спору об исторической роли Ленина и Сталина.
Официальные гуманитарии просто не замечают вопрос, была ли история страны непрерывной, или наш народ имел две совершенно разные государственности — Российской империи и т.н. СССР. Думские депутаты носят на лацканах пиджаков разные значки: у одних — флаг России, у других – флаг несуществующей РСФСР. Президент и высшие чиновники никогда не поют текст гимна, который они же навязали. Более того, в их присутствии мелодия гимна исполняется без слов.
Не удивительно, что у нас нет общепризнанной истории ХХ века. Для одних это история съездов и пятилеток, для других — история народного сопротивления красно-тоталитарному режиму. Напомню, что книги великих отечественных историков — Ключевского, Соловьёва, Карамзина, Костомарова — переиздаются более ста лет, тогда как труды историков «советской, марксистско-ленинской» направленности, написанные 60 или 30 лет назад, сегодня никому не нужны.
Что касается работ ученых-диссидентов — Геллера, Некрича, Авторханова, Восленского, Амальрика, Солженицына, Сахарова — к ним по-прежнему проявляется интерес. В Киеве в библиотеке газеты «День» недавно вышла целая серия таких работ.
Подытоживая, отмечу, что отечественная полемика регулярно корректируется и направляется руководителями государства, причем посылаемые ими сигналы постоянно «меняют знак». Например, в августе прошлого года В.Путин признал, что поражение России в Первой Мировой войне — это «акт национальной измены». А в декабре он возвысил мавзолейные останки предателя до уровня святых мощей в Киево-Печерской лавре.
Не трудно догадаться, что через некоторое время он вновь подвергнет критике лидера большевиков. Показательна запись, сделанная Д. Медведевым в Твиттере в ноябре прошлого года: «Сталин вел войну с собственным народом, и это преступление не может быть прощено». Казалось бы, теперь начнется юридическое расследование, реабилитация всех еще не оправданных «врагов народа», открытие архивов, Верховный суд запретит компартию. Но в неправовом государстве за этим ошеломляющим текстом премьера ничего не последовало.
Другими словами, нам объяснили, что война с собственным народом в советско-постсоветской системе — это обыденная рутина, на которую не стоит обращать внимания.
В августе прошлого года президент обратился к уполномоченным по правам человека с призывом сформулировать национальную идею. Ранее он сам предлагал разные ответы на этот вопрос. В 2004 году Путин говорил о «конкурентоспособности во всем», после чего у нас почти исчезла промышленность, и конкурировать стало некому. В 2007 году он назвал поиск нацидеи «народной забавой» и вот теперь вновь призывает искать ответ.
Однако тут оказалось, что не Путин, а ряд его союзников из числа системных либералов объявляют понятие «национальная идея» лишенным смысла. На подконтрольной радиостанции и главный редактор, и заказной академик уверяют, что «никакой нацидеи не существует». Это означает, что системные либералы хотят запретить сам поиск общенациональных, сплачивающих ценностей.
Ведь народ и государство интегрируются не тогда, когда на каждом шагу стоят пограничники и охранники с автоматами, а когда сами граждане осознают органичность, подлинность принятой в стране системы идей и правил. Но в нынешней России результаты независимого поиска такой системы либо отторгаются, либо наталкиваются на фундаментальные препятствия.
Без общенационального согласия по ключевым вопросам Россия не может выстроить свою стратегию, не может определить, что, собственно, означает многократно повторяемый лозунг «вперед». Если власть предлагает взаимоисключающие оценки прошлого и настоящего, она не способна сформулировать проект будущего и, значит, она его лишена! Не разобравшись в прошлом, Россия остается в веке ХХ.
Как пишет З. Бжезинский, «Россия потерпела поражение, потому что не имеет концепции бытия»! Запад уже поставил на нас крест, фактически прекратив вещание «радиоголосов». Систему комидеологической лжи, угнетавшую страну семь десятилетий, сменил и продолжил режим без ценностей. Но и это лихо мы обязаны преодолеть!
Более 1000 лет наши предки созидали и наращивали мощь России. Мы не должны стать проклятым Богом и историей поколением, утратившим собственную государственность! Российскую дискуссию необходимо выстраивать по мировым правилам. Ценности народа, пережившего Катастрофу ХХ века, должны обрести статус общенациональных святынь!