В 2016 году я наткнулся на статью профессора Мадридского университета Максима Миронова, озаглавленную «Почему выбирая между Явлинским и Путиным, я предпочту проголосовать за Путина». Логика автора проста: Григорий Явлинский выдвинул свои президентские амбиции на 2018 год, однако, если шансов на его избрание нет, то и обсуждение платформы не имеет смысла.
Далее следует очевидный вывод: шансов на успех у Явлинского нет, и его программа не имеет значения. Миронов утверждает, что Путин и Явлинский не отличаются друг от друга. Оба стремятся к несменяемости власти, не признают независимый суд, отрицают плюрализм мнений и конкуренцию. Однако у Путина есть преимущество — его экономическая команда сильнее. Поэтому, если бы пришлось выбирать, Путин представляется лучшим вариантом.
Тогда, в 2016 году, меня удивило, что кто-то на Западе мог писать подобные вещи. Признаю, это была моя ошибка — нельзя быть наивным. Сегодня позиция западного истэблишмента стала яснее. Профессор Николай Воробьев из Вашингтонского центра изучения Восточной Европы подчеркивает: «На Западе сейчас никто не может точно спрогнозировать альтернативу Путину, если власть в Кремле начнет меняться. Поэтому США всегда выберут самый прогнозируемый сценарий, рассматривая Путина в качестве кандидата на следующий срок. При этом удавка санкций будет сжиматься».
Канадская CBC сообщала 6 декабря 2017 года: «Нет ясности, кто станет преемником Путина после четвертого срока, что создает риски для инвесторов. Если Путин сохранит Медведева на посту премьера, это даст больше ясности, поскольку наследником часто становится именно премьер».
Если взглянуть на выборы 2018 года через призму таких изданий, как «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон Пост» и «Гардиан», становится очевидным: обозреватели не интересует легитимность Путина. Они признают, что Кремль стремится к явке порядка 70% и примерно такому же проценту голосов за Путина. Однако это важно лишь для тех чиновников, отвечающих за выборы, поскольку от результата зависит их дальнейшая карьера. В случае неудачи Путин назначит других.
Вопрос о явке актуален только в контексте внутренней борьбы между кремлевскими элитами. Навального все три издания именуют лидером оппозиции, считая, что его участие могло бы сделать избирательную кампанию более динамичной и повысить явку, особенно среди молодежи. Участие Навального дало бы ему возможность использовать выборы как трибуну для обличения коррупции, что могло бы снизить рейтинг Путина на 10%: с 70 до 60%.
Отмечается, что оппозиция сталкивается с постоянной проблемой: голосовать или бойкотировать выборы. У обеих сторон есть свои аргументы, но решения не существует, и ситуация не меняется. Обсуждая Путина, подчеркивается, что он опасен для своих граждан, но не представляет угрозы для Запада. Проблема заключается в том, что экономика России не развивается и становится все более отсталой по сравнению с развитыми странами. Хотя армия сильна, экономическое отставание в конечном итоге подорвет ее мощь.
Основное ощущение от вышеуказанных статей — полная безысходность для России. Мы навсегда застряли в цикле несменяемой власти, слабой оппозиции и неуклонно отстающей экономики. Тем не менее, народ будет выражать недовольство по поводу коррупции, что и пытается донести Явлинский. Он хочет изменить этот вечный сюжет, в то время как внешнему миру такой перелом не нужен. Поэтому предпочтительнее оставаться с Путиным, о чем писал профессор Миронов два года назад.
Сегодня профессор Миронов активно призывает россиян к бойкоту и поддерживает Навального. В своем блоге в Facebook Навальный, комментируя отказ ЦИК в регистрации, назвал статью Миронова лучшим анализом своей стратегии в российских СМИ. В ней излагается причина, по которой нет смысла призывать сторонников объединяться с другими кандидатами. Завтра вступает в силу новый пакет санкций от Д.Трампа — это важное событие. Не следует забывать, что экономические интересы всегда первичны; они составляют базис, а бойкоты и забастовки — лишь надстройка.