Устал отвечать на повторяющиеся вопросы, поэтому предлагаю всем пост-ответ про Исаакиевский собор.
«Но сегодняшняя РПЦ не прекрасна. Если бы она была прекрасна и замечательна, тогда можно было бы вернуть Исаакиевский собор». Ответ: личность собственника не имеет отношения к вопросу. Право собственности незыблемо. Воровать нельзя. Даже если вам не нравится человек, неправильно забирать его имущество. Порошенко вам не симпатичен, но это не основание для оккупации части Украины. Ювелир может вам не нравиться, но нельзя ломать витрину его магазина. Красть нельзя. Вне зависимости от времени, прошедшего с момента кражи.
«Но Исаакиевский собор и не принадлежал церкви». Ответ: рад, что вы читаете Варламова, но надеюсь, вы учились истории не по его книгам. Сто лет назад в стране не было НКО, ООО, ЗАО и прочих форм собственности, которые появились позже. Все практически принадлежало царю, и верующий царь на средства верующих людей построил религиозное сооружение для верующих. Не галерею, не больницу, не музей, а собор. Царь был частью церкви и считался ее Помазанником. Поэтому до большевиков Исаакиевский собор, безусловно, был частью православной церкви — той самой, которая сегодня называется Русской Православной Церковью.
«Но ведь там музей!» Ответ: спасибо, что не антирелигиозный музей, как было в начале. Да, в СССР действительно много чего делали в культовых зданиях. Я сам работал на мультстудии, которая занимала помещение церкви. Но потом всё же вернули. Это проблема, где хороших решений почти нет. Лучше убрать все музеи из таких зданий и предоставить им другие помещения. А тем музеям, которые органично связаны с культовыми зданиями, стоит найти такую форму работы, которая позволила бы сохранить и музей, и уважать право чужой собственности. Но всё же нужно уважать права собственника, так как здание было занято много лет назад.
«Церковь плохо управляет имуществом». Ответ: государство тоже плохо управляет имуществом, и особенно чиновники времён Путина. Застраиваются заповедные территории, сносятся исторические здания, вместо реставрации происходит уничтожение знаковых скульптур. В долгосрочной перспективе собственник, даже если это общественная организация, в любом случае лучше управляет имуществом, чем государство. Но на практике я бы предложил ввести законы, подобные японским или английским. В Англии собственник исторического здания обязан содержать его в определённом порядке, с серьёзными ограничениями на мелкий ремонт и переделки. В Японии есть закон об охране культурного наследия, который защищает не только предметы, но и технологии. Мастер охраняемой технологии фарфора, например, не имеет права нарушать технологию, даже если захочет. Подобные законы стоит ввести и в России. Но это не отменяет обязанности возвращать украденное.
«А если церковь не будет правильно управлять собором и он развалится?» Ответ: если бы был принят закон, о котором я говорил, государство имело бы право вмешиваться и ограничивать возможности собственника, но не изымать имущество полностью. «Но сама церковь застраивает наши парки и скверы?» Ответ: ваше право на собственность и на общественные пространства должно быть защищено так же, как я отстаиваю право церкви на Исаакиевский. Как вы не должны красть у церкви, так и церковь не должна красть у вас. Право собственности должно быть защищено в нашей стране, где оно долго попиралось.
ПРИМЕЧАНИЕ: Я бы вернул древнее правило, запрещающее вход на территории монастырей, университетов и других подобных сооружений без разрешения. Пусть в храмах вновь могут просить убежища преступники, а полиция без решения студентов и преподавателей не имела бы права заходить на территорию ВУЗа. Маленький фермер мог бы спокойно говорить «нет» любым застройщикам, и дороги обходили бы его домик. Почему бы и нет?
Я понимаю, вы любите Исаакиевский собор. И я тоже его люблю. Если бы что-то украденное было у меня много лет, я бы тоже к этому привязался. Но надо вернуть всё украденное всем, у кого что-то украли.