Борьба с коррупцией — задача, безусловно, важная. Однако стоит помнить, что полностью искоренить коррупцию можно лишь в одном государстве — в сказочном визе эльфов. Поэтому, когда я читаю отчёт фонда Навального, в котором утверждается, что коррупция является главной проблемой России, на ум приходят обманщики, ходящие по квартирам. Молодые люди в пиджаках рассказывают доверчивым пенсионерам о том, что их настоящая беда — живущие в коврах сапрофиты, и им срочно нужно приобрести чудо-пылесос за несколько тысяч долларов. Согласен, бороться с коррупцией нужно, как, впрочем, и с пылью в квартире. Но в России есть множество других, более серьёзных проблем. Например, проблема Украины, где идёт война, которая вполне может перекинуться и на Россию. Или проблема алкоголизма, который наносит стране гораздо больший вред, чем коррупция.
Я решил внимательно изучить отчёт фонда Навального за 2013 год, чтобы проверить, насколько чисты руки у самих борцов с коррупцией. Вы же не будете прислушиваться к советам по похудению от человека с избыточным весом? Поэтому и у борцов с коррупцией отчёт должен быть прозрачным. Не станем сейчас вспоминать о множестве грехов Навального, а посмотрим на сам отчёт.
1. В июне был опубликован отчёт, состоящий из 42 страниц. В нём довольно мало текста и ещё меньше цифр. Текст для отчёта можно написать за несколько дней, а неделя потребуется лишь для добавления изображений и уточнения деталей. Следовательно, к концу января отчёт должен был быть готов. Почему же он вышел только в июне? Это тревожный признак. Средняя зарплата сотрудников Навального — 70 тысяч рублей в месяц, что, с учётом налогов, составляет около миллиона рублей за пять месяцев. Не многовато ли для очередной листовки с картинками?
2. В отчёте указано, что за 2013 год было собрано 23 миллиона рублей, а потрачено 24,5 миллионов. Это означает, что фонд работает в минус. На ум приходит вопрос: за чей счёт этот минус компенсируется? Откуда фонд взял эти полтора миллиона? Напомню, одним из признаков коррупции является появление у чиновников денег из неизвестных источников. Нормальный руководитель должен заранее планировать, как будет платить зарплату и налоги. На счетах фонда должно быть хотя бы 10 миллионов рублей, иначе любая пауза в финансировании приведёт к его банкротству. Мы видим, что фонд не создаёт запасы и действует, как будто уверен в постоянном финансировании. Откуда эта уверенность? Скорее всего, основной объём пожертвований поступает не от частных лиц, а от какой-то структуры, которая обеспечила Навальному стабильный бюджет.
3. В отчёте указано, что на мебель было потрачено 50 тысяч рублей. При этом один лишь стул Навального стоит более 60 тысяч. Можно предположить, что в 2013 году фонд использовал только старую мебель, но стул Навального не упоминается даже в отчёте за 2012 год. Возникает вопрос: на какие деньги он был куплен?
4. На 40 странице отчёта Навальный заявляет, что 34% затрат на ФБК составляют расходы на аренду офиса. 34% от 24,5 миллионов — это 8,3 миллиона рублей. Однако на предыдущей странице он пишет, что расходы на аренду составили 5,4 миллиона. Такие расхождения возникают, когда сначала создают красивую картинку расходов, а потом не очень искусно подгоняют под неё цифры. Второй вопрос по аренде: Навальный арендует офис на Автозаводской. Если бы он переехал, например, в Жулебино, он мог бы сэкономить на аренде почти вдвое. И уж тем более не стоит упоминать о Кобяковской фабрике по лозоплетению, где Навальный с братом снимали роскошный офис, работая с Ив Роше.
5. Офис Навального тратит по 30 тысяч рублей в месяц на услуги связи. Мне интересно, что именно входит в эту сумму? Быстрый интернет вряд ли может столько стоить. Возможно, фонд покрывает международные звонки? Но почему бы тогда не использовать бесплатный Skype для экономии народных средств?
6. В третьем и четвёртом квартале указаны расходы на «интернет-разработку», по 210 тысяч рублей в месяц. Без дополнительной информации это выглядит как насмешка. Под маской «интернет-разработки» можно скрыть что угодно. Налоговая подобное не прощает, особенно крупные суммы, проходящие как «канцтовары» или «представительские расходы».
7. И, наконец, самое интригующее. По статье «КБК» за 2013 год было потрачено 1,2 миллиона рублей. За эти средства была разработана система документооборота, содержащая всего около сотни документов и сделанная с многочисленными недостатками. Я работал с подобными системами, и то, что я вижу в открытом доступе, может сделать программист средней квалификации за неделю. Я бы не стал платить за это 1,2 миллиона рублей. Более того, создание такой системы для хранения ста документов представляется бессмысленным: на внедрение и обучение сотрудников уйдёт больше сил, чем удастся сэкономить. Трата 1,2 миллиона рублей на подобный проект выглядит как откровенное расточительство.
Подводя итог, можно сказать, что отчёт вышел с огромным опозданием. Фонд планирует свои расходы так, как будто живёт не на пожертвования, а на стабильное финансирование. Цифры в отчёте по расходам недостаточно подробны и противоречат друг другу. Наконец, затраты в 1,2 миллиона рублей на неудовлетворительную систему документооборота выглядят как элементарное растранжиривание средств. Очевидно, что таких людей к власти допускать нельзя: если они не справляются с небольшим проектом, в котором участвует 30 человек, как они будут распоряжаться огромными стройками?