Блогерская примета: если в названии блога присутствуют слова «честность», «правда» или что-то подобное, то, скорее всего, содержимое этого блога переполнено наглой ложью и грубыми передёргиваниями. Как метко заметили англичане, «джентльмен — это тот, кто никогда не употребляет этого слова». Сами англичане, что характерно, постоянно говорят о «честной игре» и различных пафосных традициях демократии, возможно, именно поэтому жульничают так часто. Впрочем, стоит отметить, что Англия также может похвастаться замечательными писателями, за что ей можно многое простить.
Теперь перейду к актуальной теме, на которую мне вчера указали в комментариях. Речь идет о статье в английской Википедии, которую либералы из русскоязычной Вики сочли необходимым перевести на русский язык: y-of-life_Index. Если кратко, на указанной странице представлен список из 110 стран, где напротив каждой указано «качество жизни». Россия занимает 105 место в этом списке. Таким образом, «непредвзятые» англичане из The Economist утверждают, будто в 2005 году качество жизни в России было хуже, чем в Уганде и Ботсване, а, например, бедные Индия и Китай якобы обходили нас тогда по качеству жизни на три головы, равно как и Армения, Грузия и Азербайджан.
Для тех, кто считает, что Россия и Африка — где-то неподалёку, рекомендую почитать отчет Зялта о его африканском турне. Да, в России действительно много проблем: нищета, болезни, плохие дороги и много чего еще. Однако человек, который всерьез приравнивает Россию к Уганде, нуждается в проверке на психическое здоровье.
Тем не менее, в богомерзком рейтинге The Economist Россия набирает всего лишь 4,7 балла из 9 — меньше, чем многие африканские государства. Давайте рассмотрим, как англичанам удалось создать такой трюк. В итоге балл формируется из суммы 9 показателей, по которым можно получить от нуля до единицы. Попробуем вместе пройти по «экспертным» оценкам и проанализировать их расчёты.
1. Продолжительность жизни. В России она действительно относительно невелика — около 70 лет. В 2005 году этот показатель составлял 65 лет. Цифра в 65 лет ставила нас на уровень Азии, поэтому, пожалуй, можно назначить 0,3 балла из 1.
2. Число разводов. Этот показатель слабо коррелирует с реальным качеством жизни, поскольку в основном зависит от культурных традиций конкретной страны. В России, если что-то не так, разводятся, тогда как во Франции предпочитают любовников, а в толерантных странах просто не вступают в брак. Поскольку по числу разводов мы действительно в лидерах, по этому параметру Россия получает 0 баллов.
3. Общинная жизнь. Согласно Википедии, эта переменная принимается за единицу, если страна имеет высокий уровень посещаемости церквей или профсоюзного членства, и ноль в другом случае. Россия явно получает 0 баллов, так как посещаемость церквей у нас относительно низкая, а профсоюзы стали формальными структурами.
4. Материальное положение: подушевой ВВП (ППС). В 2005 году Россия должна была находиться где-то в верхней трети таблицы. По данным Всемирного банка, на 2004 год указана цифра в 10’250 долларов. Сейчас Россия входит в 20% самых богатых стран мира, поэтому можно поставить 0,7 балла.
5. Политическая стабильность и безопасность. На 2005 год критические проблемы страны были уже решены, и в политическом плане России смело можно было поставить одну из самых высоких оценок. Я бы на месте аналитика The Economist выдал стране 0,9 балла.
6. Климат и география. Низкие баллы получали холодные и жаркие страны. Хотя метод оценки странный, Россия получает 0,4 балла.
7. Уровень безработицы. Реальный уровень безработицы в России составляет около нуля, как в 2005 году, так и сейчас. У нас острый дефицит кадров, что является одной из главных проблем. В этом пункте России вполне заслуженно можно поставить 1 балл.
8. Политическая свобода. Уровень политической свободы в России можно оценить, посмотрев на обращение с протестующими в западных странах. В этом контексте моя оценка политических свобод в России максимальна — 1 балл.
9. Равенство полов. Измеряется сравнением средних заработков мужчин и женщин. По данным 2007 года, Россия находится в верхней части списка, поэтому ставим 0,7 балла.
Теперь суммируем полученные очки:
1. Продолжительность жизни: 0,3
2. Число разводов: 0
3. Общинная жизнь: 0
4. Материальное положение: 0,7
5. Политическая стабильность: 0,9
6. Климат и география: 0,4
7. Уровень безработицы: 1
8. Политическая свобода: 1
9. Равенство полов: 0,7
Итого — 5,0 балла. Это примерно соответствует оценке англичан в 4,8. Таким образом, можно предположить, что проблема заключается не в цифрах, а в самой методике подсчета.
Проведем эксперимент: уберём из рейтинга два откровенно нелепых параметра. Удалим «число разводов» как незначимый показатель, а «общинную жизнь» подсчитаем по посещениям социальных сетей, что в 2013 году актуальнее. В таком случае Россия получит оценку в 6,8 балла, соответствующую Южной Корее, Чили и Великобритании. Бинго. Очевидно, что Россия гораздо ближе к этим трём странам, чем к Танзании, Ботсване и Уганде, с которыми нас в наглости связал The Economist.
Тем не менее, нельзя не отметить высокий уровень работы англосаксов. Наши СМИ зачастую лгут открыто, подтасовывая цифры и факты в надежде, что никто не станет проверять. Англичане же действуют формально корректно. Тот факт, что число разводов влияет на качество жизни в значительно меньшей степени, чем уровень дохода на душу населения, тут не пришьёшь. Настоящие джентльмены, что тут скажешь.