Президент Путин предложил включить Крымскую историю в отдельную главу учебника истории. Однако такое решение вызывает сомнения. Учебник истории, несмотря на его зависимость от политической конъюнктуры, не должен реагировать на сиюминутные вызовы власти. Нельзя делать финты типа «утром в газете, вечером на эстраде». Вместо создания стабильного научно обоснованного учебника, нам нужен будет еженедельный бюллетень «Ридер – дайджест». История Крыма освещается полно, подробно и объективно на основе всех доступных научных источников.
Выделение Крымской истории из общего контекста развития Древнерусского государства в отдельную главу кажется неуместным, поскольку это нарушает историческую цепь и общую картину развития Украины, России, СССР и СНГ. Если мы хотим выделить текущие события в Крыму в отдельную главу учебника, то возникает необходимость рассмотреть ряд важных вопросов. Предпочитает ли Президент не поднимать эти вопросы и замалчивать ответы на них?
Присоединение Крыма к России вызвано какими национальными интересами России? Можно ли сопоставить присоединение Крыма с аншлюсом Австрии, осуществленным фашистской Германией? В какой степени эти акты могут быть сопоставимы? Почему на территории России не был проведен внутренний плебисцит, чтобы выяснить, хотят ли наши соотечественники воссоединения Крыма с Россией?
Интересно, почему новые украинские власти, пришедшие после В. Януковича, не воспрепятствовали проведению референдума в Крыму и Севастополе? Почему они молчаливо допустили включение Крыма и Севастополя в состав России? Возникают и побочные вопросы: какова роль России, США и объединенной Европы в событиях в Украине? Если США и Европа не признают присоединение Крыма к России, почему они не вмешались вовремя?
Когда новый президент Украины Порошенко заявил о возвращении Крыма, каким образом он планирует это осуществить? Будет ли проведен альтернативный референдум в Крыму? Поспешное предложение Президента может также привести к вопросам о включении Южной Осетии в состав России, не так ли? В Южной Осетии также проводились аналогичные референдумы с теми же итогами.
На сегодняшний день историческая наука не может ответить на вопрос: почему Крым можно включить в состав России на основании местного референдума, а Южную Осетию — нет? Если у Российского государства были иные основания для присоединения Крыма, то, вероятно, не стоит ссылаться на итоги крымского референдума. В заключение, Минобру не следует, похоже, спешить с исполнением предложений Президента.