Дмитрий Орешкин: Протестное голосование и его последствия
В условиях демократических выборов всегда существует 1.5-2% избирателей, которые выражают свое недовольство текущей политической ситуацией. В конце 90-х – начале 2000-х годов эта цифра начала расти: 4.7% на выборах в Госдуму 2003 года и 3.5% на выборах президента в 2004 году. В некоторых регионах этот показатель достигал 12-15%. Абсолютный рекорд был установлен в Свердловской области в апреле 1998 года: 40.3% голосов «против всех» на дополнительных выборах в Госдуму по Орджоникидзевскому округу №165. Тогда в борьбе за мандат столкнулись представители различных криминальных групп. Избирательная кампания имела свои особенности, на что люди отреагировали адекватно.
Доля голосующих «против всех» по регионам коррелировала с количеством поддержавших КПРФ, что подчеркивает, что речь идет о протестном голосовании. Людей волнует не столько будущее, сколько текущее состояние вещей. Уловив эту тенденцию, законодатели решили убрать из бюллетеня графу «против всех», что, как они думали, улучшит результаты и укрепит поддержку власти.
Определить тип людей, которые голосуют «против всех», несложно. Это разочарованные романтики демократии, индивидуалисты, способные принять решение независимо от мнения большинства. Они не хотят мириться с текущей ситуацией: от разрыва между богатыми и бедными до невозможности защитить свои права. В этот контекст входят политики, коррупция, отсутствие перспектив и недовольство существующей системой. Такие избиратели стремятся к честности и справедливости, готовые совершить гражданский поступок и прийти на выборы.
Но с 2007 года этот особый тип людей оказался ограничен в возможностях легально выразить протест. Это противоречит пункту 2 статьи 55 Конституции РФ, который гласит, что законы не могут ограничивать права граждан. Голосование «против всех» означало, что политический класс не соответствует ожиданиям миллионов, поскольку это 4-5% от общего числа избирателей — около 5 миллионов человек. Это также подчеркнуло нарастающее расслоение между властями и народом, атрофию механизма выборов, призванного связывать различные социальные группы.
Другими словами, для верхов должна была стать важной коррекция своей деятельности, однако выбор был сделан в пользу сохранения иллюзий. Большинство людей, как правило, охотно принимает иллюзии, особенно когда им комфортно.
Однако голосование «против всех» имеет и свои недостатки. Оно иррационально и контрпродуктивно. Чем больше голосов подано «против всех», тем меньше шансов на успех у меньшинств. При этом «партии большинства», такие как «Единая Россия» и КПРФ, проходят в Госдуму независимо от количества недовольных. Места распределяются между теми, кто преодолел 7%-ный барьер.
Если на выборах три партии получили 10%, 20% и 50% голосов при 10% «против всех», распределение мандатов приведет к тому, что победители получат 12%, 25% и 63% кресел соответственно. Таким образом, голосуя «против всех», избиратель усиливает именно те партии, которые не хочет видеть в парламенте.
В условиях, когда голосование «против всех» невозможно, предлагается альтернатива — порча бюллетеней. Этот способ дает аналогичный эффект дележа мандатов, но с учетом возможностей манипуляции результатами. В бюллетенях, отданных нежелательной партии, могут ставить дополнительные галочки, что приводит к их недействительности. Так, партия, набравшая 8% и проходящая в Думу, может потерять 2-3% голосов из-за этой манипуляции.
Хотя это может показаться выходом, результат редко бывает конструктивным. Более разумным является позитивное голосование — сделать выбор из доступных вариантов, потому что других все равно не будет. Имея возможность повлиять на ситуацию, важно использовать её, даже если это требует усилий.
Игнорировать выборы, оставаясь на диване или участвуя в протестных акциях, менее эффективно. Стратегия «нах-нах» позволяет зафиксировать свою позицию в официальной бумаге, что, безусловно, лучше, чем бойкот. Стратегия голосования «за другую» партию еще более конструктивна, хотя все они имеют ограничения в силе.
Тем не менее, важно сосредоточиться на общественном контроле за подведением итогов выборов. Иначе все усилия не имеют смысла, поскольку результаты будут определены сверху без учета мнения избирателей. Проблема заключается не только в политической системе, но и в социокультурных аспектах, где маргинализация самостоятельно мыслящих граждан становится частью политической традиции.
Долгое время существовало мнение, что «или по-моему — или никак». Это маленький диссидентский авторитаризм, который мешает реальным изменениям. Однако в мире есть примеры, когда разные политические системы могут сосуществовать и развиваться, основанные на гораздо более широком понимании власти и ее применения.
Таким образом, важно помнить, что без диалога и взаимодействия возможные изменения в политической системе будут затруднены. Принципы компромисса и терпимости должны стать частью политической культуры, чтобы общество могло развиваться и находить оптимальные решения для всех.
