Господа Рогозин и Лавров не раз высказывались о возможной миллиардной неустойке, которая может быть наложена на Францию в случае отказа от поставки «Мистралей». Эти заявления, несомненно, стали источником оптимизма для россиян. Однако, на мой взгляд, обсуждаемая неустойка в значительной степени представляет собой лишь сотрясение воздуха. Взыскание неустойки будет происходить через суд. Хотя я не изучал контракт на «Мистрали», могу предположить, что в нем указан один из известных международных коммерческих арбитражей (например, Стокгольмский или Лондонский). Если же арбитража нет, то, по общему правилу, вопрос будет рассматриваться французским судом, так как нарушитель контракта находится во Франции.
Не стану углубляться в юридические тонкости международной купли-продажи, так как в данном случае речь идет о поставке, что рассматривается как купля-продажа. Достаточно сказать, что значительное изменение обстоятельств вполне может стать юридическим основанием для отказа от исполнения обязательств. С момента заключения контракта на «Мистрали» обстоятельства изменились весьма существенно, причем поставщик едва ли мог предвидеть такие изменения. Он сможет заявить в суде, что существенным изменением обстоятельств стало превращение России из мирной страны в агрессора.
Опасность для России заключается в том, что данный иск будет рассмотрен судом, который будет вынужден разрешить возникшую ситуацию. Поставщик приведет множество доказательств материальной поддержки Россией незаконных формирований на Юго-Востоке Украины и укажет на Резолюцию Генассамблеи ООН №3314, в которой дано определение агрессии. Также он сославшись на Резолюцию Генассамблеи ООН №68/262 по Крыму, укажет, что действия России на Юго-Востоке Украины и в Крыму явно соответствуют определению агрессии.
Суд, скорее всего, не сможет игнорировать эти доводы и будет вынужден признать Россию агрессором. Появление соответствующего документа будет иметь значительные последствия, и важно понимать, что агрессия осуществляется в отношении европейского государства, что будет упомянуто в суде поставщиком.
По условиям контракта поставка подразумевает предоставление Россией наступательных вооружений, так как «Мистрали» являются средствами наступления, а не обороны. Таким образом, поставщик может обосновать свой отказ от поставки как правомерный. Если в контракте предусмотрен международный коммерческий арбитраж, я не сомневаюсь, что он откажет во взыскании неустойки, так как исполнение обязательств по поставке вооружений агрессору противоречит основам международного правопорядка.
Если же арбитража нет (что вызывает сомнения), то французский суд, вероятно, также откажет, ссылаясь на противоречие исполнения добрым нравам согласно ст. 1134 Французского гражданского кодекса. Кроме того, стоит учитывать, что ЕС планирует запретить продажу России товаров военного и двойного назначения, что может создать для поставщика «Мистралей» ситуацию форс-мажора, которая оправдает неисполнение договора.
Таким образом, можно сказать, что максимум, что может получить Россия в этой ситуации, — это ничто. Более того, я бы рекомендовал воздержаться от подачи иска. Учитывая, что в официальных документах России нигде не утверждается, что она является агрессором, подобный иск может привести к созданию официального документа — решения суда. Этот документ могут использовать против России на международной арене.
Предвидя такие последствия, я бы не советовал покупателю «Мистралей» ввязываться в данный спор.