Как известно, проведенная экспертиза не выявила хулиганских мотивов в действиях подозреваемых. Лингвистический анализ «панк-молебна», согласно заключению экспертов, свидетельствует об отсутствии в нем мотивов ненависти и вражды к социальным группам.
Адвокат одной из подозреваемых, Виолетта Волкова, отметила: «Единственное, что удалось обнаружить следственной экспертизе, — это возможное оскорбление чувств верующих, при том что они сами посчитают себя оскорбленными. Это не является уголовным преступлением и квалифицируется как административное правонарушение с наказанием в виде штрафа до 1000 рублей». Однако, позволю себе не согласиться с адвокатом в части квалификации действий подозреваемых.
Статья 5.26 КоАП РФ, на которую ссылается защитник, действительно предполагает ответственность за «оскорбление религиозных чувств граждан», что влечет штраф от 500 до 1000 рублей. Но важно отметить само название статьи — «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях». Воспрепятствование осуществлению этих прав, в том числе сопряженное с насилием над личностью или с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, запрещено и подлежит уголовному преследованию.
Таким образом, под действие данной статьи подпадают не любые действия, оскорбляющие религиозные чувства, а именно те, что нарушают законодательство о свободе совести и вероисповедания. Это важно, иначе каждый может посчитать себя оскорбленным по любому поводу. Например, призыв: «Богородица прогони Путина» может быть расценен как оскорбление христиан. А если кто-то выйдет с плакатом «Путин — не Аллах» — не возникнет ли у мусульман обида?
Это напоминает анекдот о мужчине, который жаловался на то, что, влезая на шкаф, видит голых женщин в бане. Так не следует лезть на шкаф. Стоит отметить, что статьи 20.1 и 5.26 КоАП РФ неподведомственны федеральному суду и должны рассматриваться мировым судьей. Следовательно, дело в Таганском районе следует прекратить.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ, «Давность привлечения к административной ответственности», постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев с момента его совершения. Таким образом, законных оснований для привлечения подозреваемых к административной ответственности после 21 мая уже не существует.
Возможно, именно поэтому следствие решило провести повторную экспертизу, передав дело проверенным экспертам, которые должны выявить нужные для следствия выводы. Нам сообщают, что продление сроков содержания под стражей якобы делается в интересах задержанных. С правовой точки зрения это выглядит абсурдно. Если следовать этой логике, то нам нужно пересаживать половину страны, чтобы избежать недовольства другой половины.
Тем не менее, представители власти предпочитают нанимать охрану на налогоплательщикские средства и передвигаться в дорогих бронированных автомобилях, а не скрываться в подвалах от народного гнева. Однако подозреваемые продолжают оставаться под стражей, поскольку следствие не устраивает проведенная экспертиза.
