Итак, люди с большими звездами на погонах и сурово насупленными бровями решили положить конец преступной деятельности так называемого блоггера Алексея Навального. И, действительно, не все же Следственному Комитету РФ заниматься написанием законопроектов, пора заняться и борьбой с преступностью.
И ведь, предупреждали человека. В прямой эфир вызывали. С помощью дискуссий пытались отвратить молодого еще адвоката Навального от его преступной деятельности. Сам г-н Федоров старался показать, на чью же мельницу т.н. блоггер льет воду. Об этом я уже писал в блогах ранее. Нет, не прислушался адвокат Навальный к справедливой товарищеской критике, не внял предостережениям, и вот результат: компетентные органы присмотрелись к его деятельности на посту советника губернатора Кировской области и кое-что интересное обнаружили.
Во-первых, органы выяснили, что никаким советником губернатора Навальный не являлся, а во-вторых, что, возможно, и являлся, но на общественных началах. Далее было заявлено, что, находясь в столь неопределенном положении, Навальный все же не стеснялся давать советы. И не только губернатору, но и иным лицам, в том числе руководителю предприятия «Кировлес», что, не без оснований, возбудило наши правоохранительные органы. Ведь если каждый в России начнет давать советы, то что же это будет за страна такая? Страна советов, что ли?
И, уж если ты являешься советником губернатора, то какого же черта лезешь с советами к руководителю «Кировлеса»? Хотя, с другой стороны, и руководитель «Кировлеса» мог бы завести и своего советника, чтобы тот давал ему советы по выводу предприятия из предбанкротного состояния.
Что касается юриспруденции, то ст. 165 УК РФ, которую инкриминируют Навальному, все же предполагает причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Если, как уверяет сам губернатор Белых, Навальный являлся его советником, пусть и на общественных началах, то никакого обмана тут не присутствует, равно как и злоупотребления доверием.
Субъективная сторона состава преступления по данной статье характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный предвидит, что путем обмана или злоупотребления доверием причинит имущественный ущерб собственнику или иному владельцу и желает именно таким путем извлечь для себя материальную выгоду. Но, если Навальный насчет своего статуса никого не обманывал и корыстных целей не преследовал, то, простите, чем занимались доблестные следователи, когда устанавливали, имеются ли достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела?
Ведь согласно ст. 140 УПК РФ – это их прямая обязанность. Этак можно кому угодно претензии предъявлять. Хоть Гидрометцентру. Они часто обманывают нас с прогнозом погоды, и даже иногда мы получаем имущественный ущерб. Но поскольку корыстного интереса в их действиях не наблюдается, то и уголовных дел никто против них не возбуждает. Хотя, судя по тому, как правоохранители демонстрируют свою необходимость и преданность, вполне возможны и уголовные дела против сотрудников Гидрометцентра.