Суд – это своего рода машина. И если «водитель» этой машины придерживается установленных правил, то суд, казалось бы, не должен допускать сбоев. Насколько хорошо «водители» соблюдают установленные правила? Это контролируют «водители» более высокого ранга, которые с пониманием относятся к нижележащим коллегам. Однако у общественности такого понимания нет, и это просто замечательно.
Сбои в системе судопроизводства происходят по разным причинам. Например, потому, что некоторые «водители» закону предпочитают свои внутренние убеждения. Я вижу, что именно это произошло в случае с Эдуардом Каминским – в то время судьей Кировского районного суда Казани, который принял, на мой взгляд, циничное решение. Он выселил из муниципальной квартиры, предоставленной безногому и практически слепому Николаю Игнатьеву, его законную супругу, обеспечивающую постоянный уход за мужем-инвалидом. Вместо нее в квартиру вселился собственник частного жилья Ирека Каюмов, не имеющий никакого отношения к нанимателю.
Это решение так и не было исполнено собственником, но каким бы ни было судебное постановление, оно считается законным, если вступило в силу. Таким образом, никто, казалось бы, не должен усомниться в истинности обстоятельства, установленного вступившим в силу судебным решением. В случае с Игнатьевым это обстоятельство заключается в том, что в 80-х годах прошлого столетия Игнатьев вселил в занимаемую им квартиру мать г-на Каюмова с ее несовершеннолетним сыном.
Как председатель региональной общественной организации, занимающейся общественным контролем, в том числе над судебной системой, я все же позволю себе усомниться в законности решения судьи Каминского. Судья фактически установил юридический факт, то есть обстоятельство, имеющее юридическое значение. Такие факты полагается устанавливать либо в особом производстве, если нет спора о праве, либо в исковом, если такой спор существует. Однако в любом случае это должно происходить по заявлению заинтересованного лица.
Но вот в чем фокус: с заявлением об установлении факта вселения г-на Каюмова в квартиру Игнатьева в суд никто не обращался. Нужно ли специальное заявление, если заинтересованность исходит от… судьи? Или он сам себе должен писать заявление?! В интересах Игнатьева я подал в суд требование об установлении юридического факта, заключающегося в том, что Игнатьев г-на Каюмова в свою квартиру не вселял. Однако судья Кировского районного суда Любовь Солдатова отказала в удовлетворении этого заявления, ссылаясь на обстоятельство вселения, ранее установленное ее коллегой судей Каминским.
Согласно пункту статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с теми же участниками. Однако в деле об установлении факта невселения Игнатьевым г-на Каюмова участвовали и другие лица, включая меня – представителя Игнатьева и привлеченную судом районную администрацию.
Я надеюсь, что региональный Верховный суд отменит решение судьи Солдатовой и установит, что г-на Каюмова Игнатьев в занимаемую им квартиру на самом деле не вселял. Это, в свою очередь, позволит подать заявление о пересмотре решения судьи Каминского по вновь открывшимся обстоятельствам. В конечном итоге, это позволит добиться справедливого разрешения квартирного вопроса Игнатьева и доказать, что общественный контроль – это не просто формальность, а важный элемент российской судебной системы.