Суд, сколько бы его ни критиковали, продолжает настойчиво отстаивать интересы государства, даже если это требует пренебрежения Конституцией. Он, похоже, не осознает, что является своего рода предохранительным клапаном общественной «скороварки». И чем хуже для государства, тем больше это становится очевидным.
Согласно Конституции (п. 3 ст. 35), «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Однако судебная практика, как показывает опыт, не подтверждает этого. Например, Верховный Суд Татарстана отказал в судебной защите моей пенсии, ссылаясь на ФЗ-212, не озаботившись тем, что данный закон противоречит Конституции. Суд, видимо, игнорирует указание Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. №9, которое гласит, что в случае неопределенности о соответствии применяемого закона Конституции необходимо обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о его конституционности.
Суд считает неправомерным мой довод о том, что обязательства индивидуального предпринимателя (ИП) Андурского не могут быть удовлетворены за счет моей пенсии. По мнению Верховного Суда Татарстана, ИП отвечает по своим обязательствам всем собственным имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание. Но где сказано, что ИП отвечает за свои долгами за счет пенсии своего зарегистрированного гражданина? Или это всего лишь субъективное мнение членов Судебной коллегии Верховного Суда Татарстана?
ИП, как мне представляется, это своего рода юридический гермафродит, обладающий признаками как юридического, так и физического лица. Государство же использует эти признаки в своих интересах. Также считаю, что суду следует прекратить практику вынесения решений, основываясь не на нормах права, а исключительно на внутренних убеждениях судей, на которые, например, может повлиять взятка или звонок «друга».
Кроме того, Верховный Суд Татарстана проигнорировал и другой мой довод: нельзя страховать пожилых людей от старости, а больных — от утраты трудоспособности. Это, по меньшей мере, подло…
Поскольку право судить дано только суду, ограничусь лишь оценочным суждением: государственное правосудие не может удовлетворить общество, так как нередко противоречит его интересам. Это опасно, прежде всего, для государства, но ему этого не понять. Оно не только жадное, но и, похоже, глупое.
Почему в спорах граждан с государством чаще всего выигрывает государство? Потому что музыку заказывает тот, кто платит деньги, а финансирует суд именно государство. Откуда у государства деньги? Оно забирает их у нас через налоги. Это означает, что налогоплательщики фактически являются заложниками государства. На данный момент государство может позволить себе «развлекаться», но лишь до тех пор, пока не созреет гражданское общество, которое укажет ему его место.