Стенограмма встречи:
В.В.Путин: Добрый день, ещё раз! Здравствуйте! Мне очень приятно поучаствовать в вашем мероприятии. Знаю, что проблем много в отрасли, и так или иначе вы завязаны и зависите от тех решений, которые принимаются на правительственном уровне. Прежде всего это касается, конечно, бизнес-составляющих, тех самых аукционов, о которых я говорил, организации издательской деятельности, бумаги и так далее. В общем, проблем как всегда хватает, но так или иначе они решаются. Мне бы, конечно, хотелось узнать ваше мнение о том, какие проблемы вы считаете наиболее важными, актуальными, злободневными. И какие у вас самих есть предложения по поводу того, как их можно было бы решать. Короче говоря: чего вы бы хотели от органов власти и управления, прежде всего на федеральном уровне? Пожалуйста, кто?
М.И.Веллер: Если Вы позволите.
В.В.Путин: Пожалуйста, Михаил Иосифович.
М.И.Веллер: По опыту и практике в России разговор писателя с властью, как правило, проходит по трём основным направлениям. Первое – это писатель просит у власти денег. Второе – писатель желает, чтобы власть лучше издавала и продвигала его книги. Третье – писатель хочет, чтобы власть прислушивалась к тому, как нужно править страной, хотя при этом не готов брать на себя ответственность. Вот этих трёх моментов решительно хотелось бы избежать, поскольку часто забывается, что в литературу идут не для того, чтобы брать, а для того, чтобы давать. В этом отношении писатель, вероятно, всегда либерал, потому что ему от государства не нужно ничего, кроме одного – работы правоохранительных органов и чтобы государство его не трогало. Если у него есть эти две вещи, всё остальное уже от лукавого. Каждый из присутствующих здесь – это отдельная молекула, поскольку писатели всегда индивидуалисты гражданского общества, у каждого есть собственное мнение и свои пути.
Что касается нынешней литературы, мне представляется, что она на высоком уровне, возможно, даже занимает второе место после сырьедобывающей отрасли. После 1991 года, когда были сняты многие препоны, литература – и коммерческая, и элитарная, и традиционная, и постмодернистская – достигла высот, которые я не могу даже вспомнить со времён классики и 1917 года. Однако, к сожалению, часто происходит путаница, когда люди ассоциируют своё личное благополучие с благополучием страны, что не совсем одно и то же, поскольку присутствующие здесь – это так или иначе «удачники», люди состоявшиеся. Но большая часть людей не может справиться самостоятельно.
Учитывая, что русская литература началась со «Слова о полку Игореве», то, что делается в стране, и творчество писателя – совершенно неотделимо. В связи с этим возникает вопрос: допустимо ли писателю иметь точку зрения, не совпадающую с точкой зрения власти? В подобных случаях товарищ Сталин отвечал: «Я думаю, что допустимо». Одни считают, что необходимо жёстче, другие – либеральнее, согласия не будет никогда. Но недопустимо смягчение наказаний за тяжкие преступления, как торговля наркотиками или убийства с особой жестокостью. Писатель, конечно, заинтересован в том, чтобы страна жила как можно лучше, ведь без денег книги не покупают.
Как отмечалось многократно, писатель – это функция литературы и языка, а язык – это функция народа. Все состоявшиеся люди могут уехать и работать где угодно, кроме, пожалуй, двух категорий – политиков и писателей, которые не могут существовать без своей страны. Язык – это виртуальный портрет народа. Когда-то мы, журналисты, много говорили о падении уровня языка, которое началось с изменения произношения названий городов и продолжилось изменениями в языке. Например, почему необходимо переделывать «училище» на «колледж»? Это вызывает вопросы, поскольку за этим стоят серьёзные последствия.
Гнесинское училище, например, стало жертвой подобных изменений, и его ликвидация – это трагическая ошибка. Гнесинская академия – один из многих высших заведений консерваторского типа, а Гнесинское училище – мировой бренд, который сопоставим с Мариинским театром или Большим театром. Ликвидация этого бренда снижает славу страны на международной арене.
Никто не предполагал, что в советские времена главным агентом американского влияния был Джек Лондон – самыми издаваемым иностранным писателем в Советском Союзе. Также, никто не повлиял на создание негативного образа страны, как Солженицын и Бродский. Создавая имидж страны, нельзя упрощать и вырывать важные элементы. Лучше бы вместо ликвидаций создавали что-то новое.
В заключение, могу признаться, что у меня была мечта – собрать всё Правительство и поговорить о многом важном. Уверен, такие диалоги необходимы, чтобы продвигать литературу и культуру в нашей стране.