В феврале 2013 года министр образования Великобритании Майкл Гоув объявил о введении нового обязательного учебного плана во всех государственных школах страны. Существенные изменения касались преподавания практически всех предметов: от математики и географии до дизайна и иностранных языков. Однако один новый курс вызвал волну возмущения среди преподавателей и ученых и спровоцировал бурную дискуссию на общенациональном уровне — курс истории.
На министра обрушилась критика со стороны всего профессионального сообщества — от Британской академии до Королевского исторического общества и Ассоциации историков Британии. Обсуждение подчас продолжалось и с «правой», и с «левой» стороны, хотя первоначальная идея министра выглядела вполне логично. По его мнению, история в британских школах преподавалась слишком художественно и обобщенно, а ученикам нужна конкретика: точные даты, события, исторические фигуры.
В результате предполагалось создать «последовательный, хронологический курс британской истории». «История: меньше сказок, больше фактов,» — эта фраза Гоува мгновенно попала в заголовки газет, став объектом бесчисленных нападок. Новую программу критиковали за англоцентричность, чрезмерное зацикливание на отечественной истории в ущерб мировой, но главное — за излишнюю регламентированность и нарративность. Многие недовольные считали, что подход министра ставит акцент на том, что «детей нужно учить только этому», а все остальное неважно.
Обозреватель Саймон Дженкинс на страницах Guardian заметил, что «Гоув, подобно Сталину, хочет указывать, какую именно историю нам изучать!» Десятки историков сравнили предложенную «фактологическую» школьную программу с книгой «1066 и всё такое» — остроумной пародией на курс британской истории для детей.
Профессор истории Оксфордского университета Дэвид Пристленд отметил: «Это полный отход от нынешней методики преподавания, где, помимо Британии, мы уделяем внимание и другим регионам мира, воспитывая в детях критическое мышление».
В Великобритании часто проводятся опросы среди школьников о том, что они думают о своих предметах. Эти опросы показывают, что дети любят уроки истории за возможность самостоятельно изучать факты, сравнивать различные точки зрения и формировать собственное мнение о героях и событиях прошлого. «Если мы хотим воспитать в молодежи гражданское чувство, они должны хотеть и уметь думать самостоятельно,» — считает королевский профессор Кембриджа по новейшей истории Ричард Эванс.
Одним из самых активных противников нового школьного курса стал профессор истории Саймон Шама, автор и ведущий 15-серийного документального фильма Би-би-си «История Британии». Ему не понравилось, что акцент в обучении предлагается сделать на том, «как Британия повлияла на мир», в то время как, по мнению профессора, более достойно изучения влияние мира на Британию.
Шама также подчеркивает, что стремление приукрасить или навязать истории определенную идеологию неизбежно приводит к фактическим ошибкам. Например, в новом учебном плане великий экономист XVIII века Адам Смит был назван англичанином, хотя на самом деле он был шотландцем. Этот факт практически неуловим для российского читателя.
Критики нового учебного плана утверждают, что «последовательный, хронологический курс британской истории» физически невозможен. Союз Королевства состоит из множества наций и регионов, которые исторически развивались независимо друг от друга. «Историческое развитие Шотландии, Ирландии и Уэльса отличалось от английского и в некоторых областях значительно его опережало,» — добавляет Ричард Эванс.
Министр Гоув утверждал, что эта программа лишь попытка решить основную проблему — сформировать британскую национальную идентичность, рассказывая о героях и триумфах английской истории. Его точку зрения поддерживали многие. «Связи, объединяющие Британию, слабеют, потому что долгое время не уделяли достаточного внимания истории нации,» — писал обозреватель Мартин Кеттл на страницах Guardian.
Историки, в свою очередь, указывают на одностороннюю трактовку некоторых исторических событий. Например, Славная революция 1688 года описывается как «бескровная», в то время как она привела к кровавым восстаниям и репрессиям против католиков на протяжении следующих ста лет. Такое искажение фактов может повлиять на современное общество, поскольку Шотландия готовится к референдуму о независимости.
Обсуждение новейшей истории, включая вступление Великобритании в Европейский Союз, также вызывает споры. Опросы показывают, что глава, посвященная плюсам и минусам, содержит всего пять строк о плюсах и 26 строк о минусах. Это однобокий подход вызывает тревогу, особенно на фоне растущих евроскептических настроений в стране.
Наконец, в предисловии к новому школьному курсу утверждается: «Знание прошлого Британии помогает нам более полно понять вызовы, с которыми мы сталкиваемся сегодня». Однако мировая история остается вне поля зрения, а иностранные державы упоминаются лишь там, где их история пересекается с британской.
Министерство под давлением профессионального сообщества изменило первоначальный план, добавив в программу упоминания о Христофоре Колумбе и Ниле Армстронге. «Нет ничего постыдного в том, что школьная программа ставит на первое место изучение истории своей страны,» — считает профессор Роберт Тумс из Кембриджа. Однако многие его коллеги придерживаются иного мнения.
Профессор Пристленд напоминает о печальной истории реформ 1898 года в Китае, когда стремление к модернизации столкнулось с консерватизмом и закончилось крахом империи. «Никто не спорит с тем, что дети должны хорошо знать историю своей страны, но им предстоит жить в мультикультурном обществе и в условиях глобализации,» — говорит он.
Таким образом, обсуждение нового учебного плана истории в Великобритании продолжает вызывать бурные дебаты и ставит перед обществом важные вопросы о том, какую историю мы хотим передать следующим поколениям.