На протяжении избирательной кампании в Москве данные (социологические и иные) были в достатке. Опросы проводились Левада-Центром, ФОМ, ВЦИОМ и Комкон, а также появились «свои» социологические исследования в штабах кандидатов. В интернете проводилось множество голосований, включая опросы на сайте телеканала «Дождь». Обилие данных, которые разнятся между собой, создало путаницу, что стало темой для обсуждений еще до выборов. Теперь, когда официальные итоги подведены, споры вокруг выборов продолжают вести. Социологи ожидают запросов на дополнительные разъяснения. В текущей ситуации, как кажется, переплелись несколько вопросов: честности выборов, понимания произошедшего, доверия к социологам и точности измерений.
Попробуем разобраться в этом, в основном, на примере данных Левада-Центра. Главный упрек, который звучит сегодня в адрес социологов, заключается в том, что они не смогли предсказать результаты выборов. В нашей политизированной атмосфере это часто приводит к обвинениям в ангажированности или продажности. Однако результаты предвыборных опросов, проведенных за одну-две недели до выборов (последний московский опрос Левада-Центра проводился 27-30 августа и был опубликован 1 сентября), вряд ли могли отобразить действительные результаты — множество москвичей на тот момент еще не определились с выбором. Социологи используют формулировку: «если бы выборы состоялись в эти, т.е. прошедшие, выходные».
Совпадение результатов таких опросов с итогами выборов в условиях активной предвыборной агитации, которая в нынешней кампании была особенно заметной, маловероятно. Наоборот, сравнение результатов августовского опроса с предыдущими уже тогда (за неделю до выборов) показало рост рейтинга Навального — с 10% до 18% за месяц, что означает, что его рейтинг рос примерно на 2 процентных пункта в неделю. В то же время рейтинг Собянина снизился с 78% до 58% за тот же период, что составило снижение около 5 процентных пунктов в неделю. Эти изменения в рейтингах кандидатов не произошли сами по себе, а стали следствием агитационной кампании штаба Навального.
Кроме того, под влиянием протестной мобилизации, которая, если и происходит, то в последние дни перед выборами, описанная динамика только ускорилась. Наличие такой динамики заставляет с большим доверием относиться к данным Левада-Центра от 1 сентября, чем к данным штаба Навального, которые по результатам их волонтерского опроса от 22 августа стали моментально приближаться к объявленным итогам голосования. По их данным, получается, что за две недели в рейтингах не произошло никаких изменений?
Результаты опросов, максимально приближенные к итогам выборов, могут быть получены только на экзит-полах (результаты экзит-пола ФОМа отличались от официальных итогов на 1-2%). Также важны послевыборные опросы, на которых социологи спрашивают граждан о том, как они голосовали. Например, московский опрос Левада-Центра, проведенный в декабре 2011 года после выборов в Госдуму, зафиксировал расхождение в 15 процентных пунктов с объявленными результатами «Единой России». При этом опросы по стране в целом такого разрыва не показали. Важно отметить, что на Западе экзит-полы проводятся не для определения честности выборов, а для получения предварительных результатов как можно быстрее. За честностью выборов наблюдают независимые наблюдатели.
Предварительные оценки независимых наблюдателей и математиков свидетельствуют о сравнительно честном подсчете голосов: расхождение в 1-2% может иметь как политический смысл, так и не быть значимым для социологов. Конечно, все нарушения должны быть документированы и проанализированы. «Чистый» подсчет не гарантирует, что выборы были честными, но это уже обсуждалось неоднократно. Это не поддерживает «политический прогноз» штаба Навального, который основывался на предположениях о фальсификациях на уровне 10%, и уменьшает правомерность обвинений против социологов.
Интересно, что одним из последствий честного подсчета голосов на этих выборах будет более надежная процедура валидации данных московских опросов, что должно повысить доверие к результатам социологических исследований. Текущая кампания с самого начала была отмечена множественными манипуляциями с социологическими данными и обвинениями со стороны кандидатов в адрес социологов. Особенно это проявилось в штабе Навального, где, похоже, высокая цель оправдывает любые средства.
Не забудем серию «ошибок» Навального, который уже в августе заговорил о неизбежности второго тура, ссылаясь на низкий рейтинг Собянина и высокий собственный, а также постоянные «неофициальные комментарии» из штаба о неверном использовании их же данных, полученных социологами-волонтерами. Хорошо, что независимые СМИ своевременно заметили эти «оговорки». На мой взгляд, такое поведение выглядит особенно цинично со стороны кандидата, претендующего на альтернативу существующему режиму. Однако, видимо, таковы правила политики.
Проблема доверия к социологии, по-видимому, усугубляется распространенной иррациональной верой в магию чисел. Тут важно понимать, что не абсолютные цифры имеют значение, а их сопоставления — во времени, по различным социально-демографическим группам и т.д. Постоянно забывается, что инструмент опросов общественного мнения имеет свои ограничения и погрешности. Смысл не в том, чтобы предоставить цифру, а в том, чтобы понять происходящие процессы. В этом отношении социология Левада-Центра, на мой взгляд, довольно точно объяснила прошедшую избирательную кампанию.
Тем не менее, существуют проблемы, решение которых социологи, прежде всего крупные социологические центры, должны подходить со всей ответственностью. Важно выяснить, почему данные разных центров, использующих схожую методологию, различаются. Это можно сделать только в рамках серьезной профессиональной дискуссии, подобной встрече социологов и математиков, состоявшейся в Левада-Центре по итогам выборов 2011-2012 годов. Тогда, однако, к ощутимым практическим результатам это не привело, разве что помогло сторонам услышать друг друга и немного успокоиться.
Никакого «заговора социологов» не существует и в этот раз. Поэтому надеюсь, что планирующаяся встреча по итогам выборов мэра Москвы состоится в ближайшее время, и в ней примут участие специалисты всех ведущих социологических организаций. Квалифицированные разъяснения по этому вопросу должны быть представлены общественности как можно быстрее.