Несколько известных личностей призывают отказаться от сомнений и колебаний, поддерживая на президентских выборах Алексея Навального. Они утверждают: хорош Навальный или плох — это не имеет значения, у оппозиции нет другого лидера, ему нет альтернативы. Не важно, что у него в прошлом, он единственный таран, способный пробить стену, а те, кто его не поддерживает, тем самым поддерживают Путина. Как правило, эти рассуждения дополняются оскорблениями в адрес кандидата от «Яблока» Григория Явлинского. В общем, «что тут думать — трясти надо», как говорится в старом анекдоте. Однако думать, между тем, необходимо, не поддаваясь манипуляциям. Однажды уже голосовали сердцем, а не умом — за Ельцина, которому тоже «не было альтернативы». И тогда нас уверяли, что каждый, кто не за него, тот за Зюганова. Стоит ли напоминать, чем это закончилось? «Залоговые аукционы», дефолт, обвал рубля, вторая война в Чечне, операция «Наследник» и приход Путина на 17 лет.
Теперь по порядку — несколько тезисов:
1. Навальный должен иметь право участвовать в выборах. У него есть множество сторонников, которых нельзя лишать возможности увидеть своего кандидата в бюллетене.
2. Точно такое же право имеет Явлинский. А я (и не только я) имею право считать Явлинского лучшим кандидатом на пост президента, чем Навальный.
3. Антикоррупционная деятельность Навального важна и заслуживает уважения. Но для кандидата в президенты одной лишь «антикоррупционной» идеи недостаточно — он обязан объяснить (причем до выборов, а не после), как он видит будущее страны в случае своего избрания и как планирует к этому будущему прийти. Принцип «победим, а потом разберёмся» категорически не приемлем: потом «разбираться» будет некогда и поздно.
4. Первые три шага Явлинского на посту президента известны: прекращение войны с Украиной и военного вмешательства в Сирии, отмена репрессивного законодательства, налаживание отношений с миром для отмены санкций. Затем — преобразование страны на основе европейского выбора, демонополизация как в политической, так и в экономической сферах. Мне это представляется более значимым, чем вариации на тему «не укради».
5. Не стоит повторять тухлые сплетни о том, что «Явлинский никогда не хотел объединяться»: вспомните «первую десятку» списка «Яблока» на думских выборах 2016 года. И вспомните судьбу коалиции «Парнаса» и Навального на тех выборах, которая развалилась именно из-за выхода Навального.
6. Сторонники Навального вправе его поддерживать, защищать и обожать. Но заявление, что ему нет альтернативы, делает их похожими на сторонников Путина: те тоже уверены, что ему нет альтернативы.
7. Утверждение, что каждый, кто не поддерживает Навального, поддерживает Путина, — это ложь и демагогия, напоминающая лозунги «кто не с нами — тот против нас». Эта демагогия применялась в постсоветской России, начиная с 1992-93 годов, когда в «пособники коммунистов» зачислялся любой, кто не соглашался поддерживать Ельцина, и заканчивая выборами мэра Москвы в 2013 году, когда под крики «если ты не за Навального, то ты за Кремль» в список «кремлевских агентов» вошли Явлинский, Рыжков, Пионтковский, Илларионов и Чирикова.
8. Любая критика Навального (или даже сомнения в нем) вызывает в информационном пространстве поток брани его сторонников. У них также есть рефлекс на упоминание о Явлинском. При этом они любят называть «Яблоко» сектой. На самом деле больше секту напоминают они сами — с верой в непогрешимость своего вождя и правильность его любых решений.
9. Если Навальный сейчас опирается на людей, готовых травить любого, кто его критикует, или сомневается в его правоте, он будет опираться на них и придя к власти. Между тем, именно по таким лекалам работает путинская система. Желаете ли вы, пробив стену, оказаться в соседней камере?