В минувшую пятницу первый подсудимый по «Делу 6 мая» получил серьезный срок – четыре с половиной года. И это несмотря на то, что Максим Лузянин пошел на сделку со следствием. Следовательно, остальные обвиняемые могут ожидать более жесткие наказания. Причины такой строгости очевидны: власть сильно обеспокоена силовым столкновением между демонстрантами и полицией. И это оправдано, поскольку ситуация представляет собой опасный прецедент.
Конечно, необходимо было тщательно расследовать обстоятельства и наказать всех виновных. Однако следствие проводилось странным образом, напоминая принцип «У косого Егорки взгляд шибко зоркий, одна беда – глядит не туда». Позвольте напомнить, как все произошло на Болотной.
Полиция на широком мосту перед выходом на площадь устроила «бутылочное горлышко», сильно суженный проход. На схеме, обсуждаемой даже защитниками действий полиции, не указана главная причина давки – ряд металлоискателей в самом узком месте. Именно они и спровоцировали опасную ситуацию. Толпа – организм проблемный, у нее короткое терпение. Когда люди поняли, что пройти к месту митинга невозможно, часть из них села на мостовую, а самые активные попытались прорывать оцепление, что и привело к столкновениям.
Теперь возникают вопросы, которыми, похоже, следствие не занималось. Во-первых, каким образом полиция планировала маршрут, зная, что через семь рамок могут пройти лишь 25 человек за минуту? При заявке на шествие в 5000 человек, неужели они считали, что толпа будет терпеливо просачиваться через это сито три с половиной часа?
Во-вторых, зачем понадобилась вторая линия металлоискателей? На предыдущих акциях такой меры не было, и они прошли без эксцессов. На Якиманке люди уже прошли через рамки, и новая линия была неожиданной и ненужной для демонстрантов.
В-третьих, кто отдал приказ установить этот опасный блокатор, и с какой целью? Четвертый вопрос: почему оцепление не было отодвинуто назад на пятьдесят метров, когда стало ясно, что людей пришло гораздо больше, чем ожидали? Все это можно было решить за пять минут.
И, наконец, ключевой вопрос: кто был главным ответственным за эту засада? Как его зовут? Я не ожидаю от ведомства, возглавляемого г-ном Бастрыкиным, расследования намеренного провоцирования конфликта полицейским начальством. Но как можно не обратить внимания на очевидные вопросы?
К тому же важно отметить, что я категорически против того, чтобы демонстранты кидались в полицейских камнями. Виновные безусловно должны быть наказаны. Однако даже более строгого наказания заслуживают те, кто допустил этот инцидент. Удивительно, что на Болотной не было жертв.
К слову, в 1896 году коронация Николая II, как и инаугурация Путина, была испорчена. Но тогда следствие не искало виноватых среди москвичей. Ответственность возложили на обер-полицмейстера Власовского, который был отправлен в отставку с позором.
Кто же отвечал за порядок и безопасность на Болотной? Я не нашел упоминаний об этом человеке в новостях, и есть опасения, что он остался на своей должности. Это может привести к подобной ситуации в будущем и, возможно, с более серьезными последствиями.
Разве большой полицейский начальник, профнепригодность которого провоцирует массовые беспорядки в центре столицы, не опаснее для общественного порядка, чем юноша, швыряющийся камнями?
Тем не менее, этот вопрос требует ответа. Вот вам возможность выразить свое мнение по этому поводу:
- Сконцентрироваться на поисках виновных среди демонстрантов;
- Сконцентрироваться на поиске виновных со стороны полиции;
- Вести расследование в обоих направлениях;
- Прекратить следствие, поскольку оно себя скомпрометировало.
Проголосовало: 13107 человек. Смотреть результаты.